245_167550 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9979/10 Москва Коллегия 10 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала в городе Краснодаре от 25.06.2010 № 194/714118 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 по делу № А32-15416/2009-63/189, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда постановления от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала в городе Краснодаре (г. Краснодар, далее – банк) о признании незаконными действий Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (г. Краснодар, далее – департамент) по выдаче свидетельства от 03.07.2008 ВВ № 032326 о регистрации договора залога от 02.07.2008 № ДоЗ-714000/2008/10159, свидетельства от 21.10.2008 ВВ № 104853 о регистрации договора залога Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 21.10.2008 № ДоЗ-714000/2008/20247, а также бездействия относительно государственной регистрации договоров залога от 27.12.2007 № ДоЗ-714000/2007/10293, от 02.07.2008 № ДоЗ-714000/2007/10159, от 21.10.2008 № ДоЗ-714000/2007/20247; о взыскании с департамента, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (г. Краснодар, далее – управление) за счет казны субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в пользу банка 16 800 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного вследствие незаконных действий (бездействий) Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее – Гостехнадзор); о взыскании с департамента и управления за счет казны субъекта Российской Федерации – Краснодарского края – расходов по государственной пошлине в размере 100 000 рублей.
Заинтересованное лицо: Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (г. Краснодар).
Другие лица участвующие в деле: открытое акционерное общество «УРАЛСИБ-Юг Банк» (г. Кропоткин, Краснодарский край), закрытое акционерное общество «Фонд экономического содействия» (г. Ставрополь), общество с ограниченной ответственностью «БЕОХЕМЮГ» (п. Горького, Краснодарского края).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.
3 Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, в период с декабря 2007 по сентябрь 2008 банком предоставлены заемные средства обществу с ограниченной ответственностью «Юг» на общую сумму 16 800 000 рублей на основании кредитных соглашений от 27.12.2007 № КС-714000/2007/00293, 02.07.2008 № КС-714000/2008/00159, 21.10.2008 № КС-7140000/2008/00247.
В соответствии с пунктами соответственно 4.1.6, 4.1.8, 4.1.8 названных кредитных соглашений одним из обязательных условий предоставления денежных средств являлась государственная регистрация договоров залога транспортных средств (тракторов и комбайнов), заключенных между обществом и банком, в органах Гостехнадзора в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям.
В установленные кредитными соглашениями сроки общество представило банку свидетельства от 27.12.2007 серия ВВ № 032301, от 03.07.2008 серия ВВ № 032326, от 21.12.2008 серия ВВ № 104853 о государственной регистрации договоров залога транспортных средств от 27.12.2007 № ДоЗ-714000/2007/10293, от 02.07.2008 № ДоЗ- 714000/2008/10159, от 21.10.2008 № ДоЗ-714000/2008/20247, выданных, за подписью главного государственного инспектора Гостехнадзора и заверенных печатью этого органа, после чего банком на счет общества были перечислены кредитные средства на общую сумму 16 800 000 рублей, в том числе: 27.12.2007 – на основании кредитного соглашения № КС-714000/2007/293 в сумме 3 200 000 рублей под 12,7 % годовых сроком погашения до 25.12.2008 единовременно в полном объеме;
02.07.2008 – на основании кредитного соглашения № КС-14000/2008/00159 в сумме 11 800 000 рублей под 13,7 % годовых сроком погашения 4 до 28.11.2009; 21.10.2008 – на основании кредитного соглашения № КС-714000/2008/00247 в сумме 1 800 000 рублей, под 17,4 % годовых сроком погашения до 20.10.2009.
В связи с невыполнением обществом обязательств по погашению задолженности по указанным выше кредитным соглашениям, банк обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности.
В ходе мероприятий по проверке состояния заложенного имущества банком направлен запрос исх. № 379 в Гостехнадзор, в ответ на который сообщено, что право залога согласно указанным свидетельствам о государственной регистрации зарегистрировано в пользу иных залогодержателей, а именно: свидетельство серия ВВ № 032326 выдано 20.03.2008 залогодержателю ЗАО «Фонд экономического содействия»;
свидетельство серия ВВ № 104853 выдано 21.10.2008 залогодержателю ООО «БИОХЕМ-ЮГ»;
свидетельство серия ВВ № 032301 выдано 24.12.2007 залогодержателю ОАО «УРАЛСИБ-Юг Банк».
Банк считая, что в результате противоправных действий Гостехнадзора общество получило 16 800 000 рублей кредитных средств и полагая, что действия департамента по регистрации вышеуказанных договоров залога и выдаче свидетельств, а также бездействие относительно государственной регистрации договоров залога от 27.12.2007 № ДоЗ-714000/2007/10293, от 02.07.2008 № ДоЗ-714000/2007/10159, от 21.10.2008 № ДоЗ-714000/2007/20247 нарушают его права и причинили вред в размере выданного кредита, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и о взыскании с департамента и управления 16 800 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного вследствие незаконных действий (бездействий).
В обоснование своей позиции банком представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России от 07.09.2009 № 895, из которого следует, что бланки свидетельств о 5 регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним с серийным и номерным обозначением от 27.12.2007 ВВ № 032301, от 03.07.2008 ВВ № 032326 выполнены на типографском оборудовании по технологии, отличающейся от представленного образца бланка свидетельства и регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, не по правилам предприятия с выходными типографскими данными ЗАО «Концерн Знак», уровень «В», Москва, 2006 год.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, руководствуясь статьями 2, 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями департамента как регистрирующего органа и возникшими у банка убытками в связи, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что доказательств совершения департаментом противоправных действий, связанных с регистрацией и выдачей залоговых обязательств, не представлено.
Кроме того, суды констатировали, что банк при заключении кредитных соглашений не проявил должной степени осмотрительности, не 6 принял разумные меры по избежание возможных убытков при выборе контрагента по сделке; представитель банка не присутствовал при государственной регистрации договоров залога транспортных средств и выдаче свидетельств о государственной регистрации договоров залога;
банк не потребовал выписки из реестра залога в отношении спорных машин (пункт 2.9 Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) утвержденный Минсельхозпродом РФ от 29.09.1995.
Судами принято во внимание, что требования банка к обществу в размере 19 550 428 рублей 04 копеек, заявлены в рамках другого дела № А32-13563/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг».
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 7 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-15416/2009-63/189 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М. Марамышкина Судья М.В.Пронина