660_167706 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10127/10 Москва 10 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального Александровича (ул.
предпринимателя Гагарина, 38/1-39, г.
Гусака Туймазы, Николая Республика Башкортостан, 452750) от 29.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 30.03.2010 по делу № А07-9252/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (ул. М. Джалиля, 13, г. Туймазы, Республика Башкортостан, 452750) о признании незаконными ненормативных актов и взыскании судебных расходов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Гусак Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного признании процессуального недействительными кодекса Российской ненормативных Федерации) актов о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан: 24 требований об уплате налога и 16 решений о взыскании налога, сбора, пени, вынесенных на основании решения от 10.01.2007 № 02/04 о привлечении к налоговой ответственности, и о взыскании судебных расходов.
Решением 19.06.2009 Арбитражного заявление недействительными суда Республики удовлетворено требования об уплате Башкортостан частично;
налога, пени, от признаны штрафа от 11.01.2007 № 3, от 07.02.2007 № 15601, от 03.05.2007 № 20871, от 28.05.2007 № 26230, от 18.06.2007 № 35106, от 11.01.2007 № 9;
в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными требования об уплате налога: № 3 по состоянию на 11.01.2007, № 15601 по состоянию на 07.02.2007, требование № 9 об уплате налоговой санкции от 11.01.2007, требования от 03.05.2007 № 20871, от 28.05.2007 № 26230 на сумму 163 руб. 94 коп., от 18.06.2007 № 35106, от 17.07.2007 № 150425, от 18.08.2007 № 158261, от 30.08.2007 № 192762, от 10.09.2007 № 196426, от 24.09.2007 № 226525, от 08.10.2007 № 229950, от 23.10.2007 № 238688, от 09.11.2007 № 244966, от 22.12.2007 № 273510, от 16.01.2008 № 527, от 29.01.2008 № 4012, от 05.02.2008 № 6535, от 18.02.2008 № 9948, от 16.03.2008 № 11419, от 10.04.2008 № 16472, от 14.05.2008 № 32919, от 05.06.2008 № 69531, от 09.07.2008 № 72542, от 11.08.2008 № 80479, от 27.09.2008 № 97542, от 16.10.2008 № 131186, от 21.10.2008 № 133326.
3 Признаны недействительными решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках: от 01.02.2007 № 2163 на сумму 23 334 рубля 48 копеек, от 27.02.2007 № 20534, от 21.08.2007 № 33615, от 12.09.2007 № 39937, от 25.09.2007 № 42675, от 15.10.2007 № 46218, от 17.10.2007 № 47286, от 30.10.2007 № 49909, от 20.11.2007 № 52020, от 10.12.2007 № 54305, от 21.01.2008 № 1675, от 11.02.2008 № 3078, от 03.03.2008 № 9674, от 03.03.2008 № 9675, от 12.03.2008 № 11442, от 14.04.2008 № 15337, от 05.05.2008 № 18314, от 07.06.2008 № 22577, от 30.06.2008 № 26175, от 29.07.2008 № 28574, от 27.09.2008 № 33555, от 22.10.2008 № 36885, от 11.11.2008 № 39214, от 24.11.2008 № 42034.
Признано недействительным решение от 13.11.2007 № 1113 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Кодекса.
4 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что предприниматель документально не подтвердил, что им понесены расходы в спорной сумме в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, 5 что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-9252/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ О.Л. Мурина Судья ______________ А.Г. Першутов