196_168198 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10613/10 Москва 11 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления внутренних дел по Архангельской области от 13.07.2010 № 10/414 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 по делу № А05-11014/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 по тому же делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГЦОР МВД России (г.Москва; далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ресурс» (г.Москва; далее – ООО «Лукойл-Ресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛукойлПермнефтеоргсинтез» (г.Пермь; далее – ООО «Лукойл-ПНОС») и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 филиала «Северная железная дорога» (г.Ярославль; далее – ОАО «РЖД») о взыскании с надлежащего ответчика 21 916 рублей 95 копеек стоимости недопоставленных нефтепродуктов, а также о взыскании с ООО «ЛукойлРесурс» 10 958 рублей 48 копеек неустойки за недопоставку продукции и 3 248 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Архангельской области (г.Архангельстк;
далее – управление).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель (управление) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм об исковой давности. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что ответственность за недостачу груза несет перевозчик. По мнению заявителя, такую ответственность должен нести грузоотправитель.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между (поставщик) министерством заключен (заказчик) и государственный ООО «Лукойл-Ресурс» контракт от 25.09.2007 № 70121НП/2/1318 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для нужд МВД России.
3 21.11.2007 ООО «Лукойл-ПНОС» отгрузило в адрес Автослужбы ХОЗО управления бензин моторный в количестве 54 303 кг по транспортной накладной № AQ508642 в цистерне № 73356271.
В пути следования цистерны обнаружена течь груза, о чем составлен акт общей формы от 25.11.2007 № 28000-1П/3423, акт от 25.11.2007 № 43 о техническом состоянии № СЕВ0702178/63/155.
вагона и Произведен коммерческий перегруз акт бензина от 26.11.2007 в цистерну № 73456352.
В приемном акте Автослужбы ХОЗО управления зафиксировано, что фактически получателем принято 53 226 кг. Разница между отгруженным и полученным топливом составила 1 077 кг на сумму 21 916 рублей 95 копеек.
Управление обратилось к ОАО «РЖД» с претензией о недостаче груза.
В ответ на претензию ОАО «РЖД» сообщило, что течь произошла изза неисправности котла цистерны, ответственность за недостачу груза несет грузоотправитель.
Управление обратилось с аналогичной претензией к грузоотправителю.
ООО «Лукойл-ПНОС» оставило претензию без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к выводу, что ответственность перевозчика.
за недостачу груза должна быть возложена на 4 ОАО «РЖД» заявило о пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Установив, что истец узнал о недостаче нефтепродуктов 28.11.2007, а иск в суд предъявлен 05.08.2009, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости недопоставленных нефтепродуктов в связи с пропуском срока исковой давности по этому требованию.
Поскольку поставщиком обязательства по государственному контракту нарушены не были, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонены.
Довод заявителя о неприменении пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» отклоняется. Данным пунктом разъяснено, что грузоотправитель несет ответственность за недостачу груза в случае неисполнения обязанности по проверке котлов, арматуры и сливных приборов цистерн.
Между тем, при рассмотрении данного спора установлено, что течь произошла по сварному шву цистерны вследствие некачественного ремонта, осуществленного перевозчиком, а не вследствие неисправности котла, арматуры или сливного прибора.
Ссылка заявителя на неправильное применение норм об исковой давности отклоняется как основанная на неправильном толковании этих правовых норм.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А0511014/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 31.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова