196_168199 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10522/10 Москва 11 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «СГ-транс» от 21.07.2010 № 13-02/1780 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2010 по делу № А40-14788/07-102-160, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Специализированные железнодорожные вагоны – цистерны» (в настоящее время – ЗАО «Сибур-Транс»; г.Москва) к открытому акционерному обществу «СГ-транс» (г.Москва) о взыскании 25 801 219 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие незаконного включения в стоимость услуг Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 НДС по ставке 20(18)% при оказании услуг по перевозке товара на экспорт.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (г.Москва) и Межрайонная инспекция ФНС России № 48 (г.Москва).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010, с ответчика взыскано 22 565 370 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.
Суды признали, что срок исковой давности не является пропущенным.
Заявитель (ОАО ««СГ-транс») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно заключенному между ответчиком и истцом договору об оказании транспортных услуг от 31.12.2001 № 8-3/16-02/СЦ.1000 ответчик обязался обеспечить на предусмотренных договором условиях перевозку товара для нужд нефтехимических предприятий России и на экспорт.
На основании выставленных ответчиком счетов-фактур истец произвел оплату услуг, в том числе и налог на добавленную стоимость, рассчитанный исполнителем по ставке 20(18)%.
3 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 проведена выездная налоговая проверка истца, по результатам проверки вынесено решение от 12.03.2007 № 57-11/140045, в котором инспекция указала на необходимость применения к операциям по оказанию услуг по договору от 31.12.2001 № 8-3/16-02/СЦ.1000 налога на добавленную стоимость по ставке 0% и доначислила истцу налог на добавленную стоимость в сумме 22 823 529 рублей.
Истцом сумма недоимки была фактически оплачена.
При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском, полагая, что сумма, уплаченная им ответчику и составляющая налог на добавленную стоимость по ставке 20(18)%, является неосновательным обогащением ответчика.
Правомерность применения ставки 0% по спорному договору подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-12611/07-98-81 Арбитражного суда города Москвы, предметом спора по которому явилось решение налогового органа от 12.03.2007 № 57-11/140045.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суды исходили из того, что срок исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Учитывая, что изначально сумма НДС была возмещена истцу из бюджета и доначислена по решению налогового органа, суды признали, что о нарушении своих прав истец узнал из акта налогового органа.
Данный вывод сделан с учетом всех фактических обстоятельств и наличия доказательств, определяющих момент времени, когда истец узнал о нарушении своих прав ответчиком, выставлявшим счета-фактуры с учетом НДС по ставке 20(18)% вместо ставки 0%.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исчисление в настоящем случае 4 сроков исковой давности со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не противоречит позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-14788/07-102-160 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова