570_168409 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7618/10 Москва 11 августа 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богданова Анатолия Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009 по делу № А27-6404/2009-1, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Богданова А.А. (город Киселевск Кемеровской области) к закрытому акционерному обществу «Сибирская лизинговая компания» (город Кемерово) о взыскании 360 000 рублей неосновательного обогащения и 18 792 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ЗАО «Сибирская лизинговая компания» к индивидуальному предпринимателю Богданову А.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании 682 000 рублей задолженности по лизинговым платежам и 168 432 рублей пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.07.2009, оставленным без изменения от 13.11.2009, постановлением в удовлетворении суда апелляционной первоначального инстанции иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Богданов А.А. с указанными судебными актами не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом «Сибирская индивидуальным лизинговая компания» предпринимателем (лизингодателем) и Богдановым А.А.
(лизингополучателем) 15.04.2008 подписан договор лизинга № 1397/Л транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в 3 лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достижении сторонами договора соглашения о предмете лизинга и признали договор от 15.04.2008 заключенным.
Кассационный суд констатировал соответствие этого вывода имеющимся в деле доказательствам.
Общество «Сибирская лизинговая компания» предусмотренное договором лизинга обязательство по оплате предмета лизинга продавцу исполнило, перечислив последнему 2 400 000 рублей.
Также суд апелляционной инстанции установил, что предмет лизинга был фактически предоставлен лизингодателем предпринимателю, который от приемки автомашины уклонился.
Исходя из смысла диспозитивной нормы пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрена уплата лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга, что и имело место в рассматриваемом случае.
Договор финансовой аренды расторгнут путем акцепта лизингодателем оферты лизингополучателя с 03.12.2008.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что до 03.12.2008 договор сохранял свою силу для обеих сторон, поэтому отказ лизингополучателя вносить плату до момента прекращения договора не обоснован.
Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, полномочия которого ограничены положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-6404/2009-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья И.А.Подъячев