602_168452 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9009/10 Москва 12 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Курбатовой Татьяны Владимировны (243020 Брянская область, г. Новозыбков, ул. 307-й Дивизии, 23, кв. 4) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2009 по делу № А09-748/2009, постановления от 19.11.2009 Двадцатого и арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 12.03.2010 по тому же делу по Татьяны заявлению индивидуального Владимировны к предпринимателя Межрайонной инспекции Курбатовой Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (243140 Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, 57) о признании недействительным решения от 29.10.2008 № 4211.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – инспекция) в отношении индивидуального предпринимателя Курбатовой Татьяны Владимировны (далее – предприниматель) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 27.06.2007 № 33, согласно которому предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания 243 377 рублей штрафов.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2008 по делу № А09-7489/2008-24, предпринимателю было вступившим отказано в в признании законную силу, недействительным указанного решения инспекции в связи с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд.
Указанное решение инспекции об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций предпринимателем исполнено в полном объеме.
01.11.2007 предпринимателем поданы корректирующие налоговые декларации (с подтверждающими расходы документами) по единому социальному налогу за 2004 – 2005 годы, согласно которым итоговые суммы к начислению за эти годы равны нулю. Какого-либо решения по результатам проверки указанных деклараций инспекцией принято не было.
11.02.2008 налогоплательщиком поданы корректирующие налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы. По итогам камеральной проверки деклараций 10.07.2008 инспекцией приняты решения от 10.07.2008 № 1904, 1906, которыми профессиональные налоговые вычеты предпринимателя.
подтверждены 3 Предприниматель, полагая, что с учетом представленных уточненных деклараций суммы доначисленных недоимок, пеней и санкций изменились, 15.10.2008 обратилась с заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченных штрафа и пеней.
Решением инспекции от 29.10.2008 № 4211 в осуществлении возврата сумм пеней и налоговых санкций отказано.
Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 29.10.2008 № 4211 в части отказа в возврате из бюджета 132 328 рублей штрафа, а также об обязании возвратить 102 278 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, 12 021 рубля штрафа за неполную уплату единого социального налога, 18 029 рублей – за неполную уплату налога на доходы физических лиц, полученного от занятий предпринимательской деятельностью.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2009 решение инспекции признано недействительным в части отказа в возврате 132 328 рублей штрафа. На налоговый орган возложена обязанность возвратить предпринимателю из бюджета указанную сумму штрафа, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.07.2009 решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции об отказе в возврате 132 328 рублей штрафа, а также обязания налоговый орган возвратить из бюджета данную сумму, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
4 При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.08.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.03.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 79 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности действий инспекции, отказавшей в зачете (возврате) штрафа, уплаченного по решению инспекции от 27.06.2007 № 33, указав, что представление после проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций с документальным подтверждением понесенных доходов не может служить основанием для возврата штрафа, начисленныого по результатам проверки ранее поданных деклараций.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-748/2009 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья О.Л.Мурина