246_168503 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7607/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 12 августа 2010 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (адрес для корреспонденции:
пер.
Красный, д. 44, г. Устюжна, Вологодской области, 162840) от 06.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2009 по делу № А13-6762/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2010 по тому же делу по иску Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Новикову Николаю Федоровичу (далее - предприниматель) и Комитету по управлению имуществом Устюженского муниципального района (далее - комитет) о признании незаключенным договора от 28.04.1995 долгосрочной аренды с правом выкупа здания, занимаемого автовокзалом, по адресу: Вологодская Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 область, г. Устюжна, пер. Коммунистический, д. 18, и выселении Предпринимателя из указанного здания.
Суд
установил:
в ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил признать договор от 28.04.1995 незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий, обязательных по закону для такого рода договоров и отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в государственной регистрации договора;
а также выселить предпринимателя из принадлежащего предприятию здания автовокзала.
Суд первой инстанции установил, что уточненные требования по существу являются теми же, что и первоначально заявленные, в связи с чем рассмотрел по существу требования о признании незаключенным упомянутого договора аренды и выселении ответчика из занимаемого здания автовокзала (с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2009 об исправлении опечатки).
Решением суда от 16.10.2009 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.02.2010 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2009 без изменения.
Предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
3 Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судами установлено, что истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки в 1998 году, о чем свидетельствуют акт приемкипередачи основных средств от 16.04.1998, в котором указано, что здание автовокзала находится в долгосрочной аренде у предпринимателя Новикова Н.Ф.
на основании договора от 28.04.1995, а также дополнительное соглашение к спорному договору долгосрочной аренды здания автовокзала от 28.04.1995, подписанное 26.08.1998 между балансодержателем здания автовокзала Устюженским муниципальным унитарным автотранспортным предприятием и арендатором Новиковым Н.Ф. (том 3 л.д. 50).
Следовательно, срок исковой давности пропущен.
4 Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А13-6762/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.А.Подъячев