668_168702 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10775/10 Москва 12 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Козырь О.М., Полубениной И.И.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного Поволжского округа от 29.06.2010 по делу № А65-29705/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску отрытого акционерного общества «Заинский крекер» (г. Заинск Республики Татарстан) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (г. Москва) о признании сделки недействительной применении последствий ее недействительности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 СУД
УСТАНОВИЛ:
отрытое акционерное общество «Заинский крекер» (далее - общество «Заинский крекер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал») о признании недействительным договора куплипродажи недвижимого имущества от 03.04.2009 № 6-НП/2009 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 апелляционной решение суда инстанции первой признал инстанции отменено.
недействительным Суд договор от 03.04.2009 № 6-НП/2009, применил последствия недействительности сделки.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.06.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Арсенал» просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 по делу № А65-66/2009 в отношении общества «Заинский крекер» введена процедура наблюдения.
В ходе процедуры наблюдения общество «Заинский крекер» по договору купли-продажи от 03.04.2009 № 6-НП/2009, согласованному с временным управляющим Кучумовым Г.Г., продало обществу «Арсенал» принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества: производственный цех, подстанцию и газораспределительную станцию.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 по делу № А65-66/2009 признаны незаконными действия временного управляющего, одобрившего названную сделку. Этим же определением Кучумов Г.Г. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Заинский крекер».
Впоследствии общество «Заинский крекер» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Ссылаясь на несоответствие договора купли-продажи от 03.04.2009 № 6-НП/2009 требованиям законодательства о несостоятельности, конкурный управляющий общества «Заинский крекер» от имени должника обратился в суд с настоящим иском.
По результатам оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции было установлено, что указанное недвижимое имущество продано обществу «Арсенал» по явно заниженной цене.
Покупатель недвижимости (ответчик) зарегистрирован в качестве юридического лица лишь 18.02.2009, спустя два дня после даты введения в отношении общества «Заинский крекер» процедуры наблюдения.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований также установил, что в мае 2009 спорное имущество было передано ответчиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью 4 «Заинский крекер», единственным участником которого является бывший директор общества «Заинский крекер» Кукушкин Д.А.
Придя к выводу о том, что договор купли-продажи от 03.04.2009 № 6-НП/2009 заключен исключительно с целью сокрытия этого имущества и уменьшения тем самым конкурной массы должника, суды апелляционной и кассационной инстанции, применив положения статьей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Выводы судов относительно применения в данном деле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что ходатайство общества «Арсенал» о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции также подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-29705/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного Поволжского округа от 29.06.2010 отказать.
В удовлетворении ответственностью постановления ходатайства «Арсенал» Одиннадцатого о общества с ограниченной приостановлении исполнения арбитражного апелляционного от 13.04.2010 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи О.М. Козырь И.И. Полубенина суда