517_168611 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7869/10 Москва 12 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Маковской, судей Е.Е.Борисовой и Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление от 03.07.2010 № 70 Отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации Покровского района Орловской области (Орловская область, с. Покровское) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2010 по делу № А48-2781/2009 Арбитражного суда Орловской области по иску Первого заместителя прокурора Орловской области (г. Орел, далее – прокуратура) к Отделу по управлению муниципальной собственностью Администрации Покровского района Орловской области (далее – отдел), обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (Орловская область, с. Покровское, далее – общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.11.2008 № 103-08/АЗ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент сельского хозяйства Орловской области (г. Орел).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.04.2010 указанные судебные акты отменил, иск удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора отдел указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что администрацией из категории земель сельскохозяйственного назначения сформированы и поставлены на кадастровый учет восемь земельных участков за счет невостребованных земельных долей, приобретенных физическими лицами в порядке приватизации сельхозпредприятий (колхозов) в 90-х годах.
На основании постановления главы Покровского района от 12.11.2008 № 451 между отделом (арендодатель), действующим на основании статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации без поручения и в интересах собственников земельных долей, и обществом (арендатор) заключен договор аренды указанных выше земельных участков общей площадью 2 499 700 кв. м сроком 11 месяцев (далее – договор).
3 При этом, как указал суд, в кадастровом учете четырех вновь образованных земельных отсутствуют, в участков отношении правообладателей указаны сведения остальных физические о правообладателях участков лица, в которые качестве в списках собственников невостребованных земельных долей, поименованных в приложении № 1 к договору аренды отсутствуют, площади невостребованных долей, указанные в приложении N 1 к договору не соответствуют площадям вновь образованных земельных участков.
Посчитав, что договор заключен с нарушением требований закона, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды заключен в соответствии со статьями 980, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у прокуратуры отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты и признавая договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, исходил из того, что указанный договор не соответствует требованиям статьи 13 Федерального Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал, что в противоречие с пунктом 5 статьи 13 Федерального Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного представлено доказательств, назначения» администрацией подтверждающих признание не за муниципальным образованием права собственности на данные земельные участки, решений общих собраний участников долевой собственности об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка (невостребованных долей), а также 4 доказательств того, собственников что администрация невостребованных действовала земельных в интересах долей, поскольку опубликованное информационное сообщение не содержало сведений о собственниках земельных долей.
При этом вывод о том, что соответствующие земельные участка были сформированы из невостребованных земельных долей, был сделан не только судом кассационной инстанции, но и судами первой и апелляционной инстанций.
Также суд кассационной инстанции указал, что Законом Орловской области от 05.06.2003 N 331-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области» полномочия по распоряжению данными земельными участками возложены на Правительство Орловской области, и на этом основании признал, что администрация не вправе была распоряжаться ими.
При этих обстоятельствах довод администрации об отсутствии у прокурора права на предъявление иска о признании недействительным договора аренды соответствующего земельного участка, заключенного администрацией, не может быть принят во внимание.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А48-2781/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Д.Пауль