517_168627 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10671/10 Москва Коллегия 12 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Маковской, судей Е.Е.Борисовой и Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление от 07.07.2010 № 129 общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» (правопреемник открытого акционерного общества «Дом моды «Чайка») (г. Архангельск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 по делу № А05-10052/2009 Арбитражного суда Архангельской области по иску индивидуального предпринимателя Симоняна С.Э. (г. Архангельск, далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Дом моды «Чайка» (г.Архангельск, далее – общество) об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями на 6-ом этаже в здании по адресу: г.Архангельск, ул.Урицкого, д. 1, и обязании привести работу двух лифтов в нормальный режим с остановкой на 6ом этаже, возможностью вызова двух лифтов на данный этаж и беспрепятственным пользованием этими лифтами (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены; в целях устранения нарушений права собственности предпринимателя на нежилые помещения и общее имущество здания суд обязал общество в срок не позднее трех дней с момента вступления решения в законную силу привести работу двух лифтов в нормальный режим с остановкой на шестом этаже, возможностью вызова двух лифтов на шестом этаже и обеспечить предпринимателю беспрепятственное пользование двумя лифтами в здании на условиях, согласованных в договоре от 21.03.2005 об установлении сервитута, заключенном между обществом и предпринимателем.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции в целях приведения ее в соответствие с исковыми требованиями в том виде, как они были сформулированы предпринимателем.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.04.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что истец является собственником только нежилых помещений первого и шестого этажей, в отношении которых зарегистрировано его право собственности, в связи с чем не согласен с выводами судов, касающимися вопросов порядка пользования местами общего пользования.
3 Суд установил, что ответчик являлся собственником здания общей площадью 7966,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.1999). По договору купли-продажи от 10.03.2005 предприниматель приобрел у общества нежилые помещения общей площадью 653,9 кв.м, в том числе помещение № 11а на первом этаже и помещения № 2-42 на шестом этаже указанного выше здания. На основании данного договора и акта приема-передачи от 10.03.2005 за предпринимателем 14.04.2005 зарегистрировано право собственности на данные нежилые помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2005).
В связи с приобретением предпринимателем помещений в здании стороны подписали договор от 21.03.2005 об установлении сервитута и договор-соглашение от 21.03.2005 № 2 о долевом участии в содержании инженерного оборудования, коммуникаций, оплате коммунальных платежей, общем текущем и капитальном ремонте здания, обслуживании мест общего пользования. В договоре об установлении сервитута стороны, в частности, определили конкретные условия пользования лифтами.
Сервитут на основании договора от 21.03.2005 зарегистрирован не был.
В связи с возникшими между обществом и предпринимателем разногласиями по вопросу порядка пользования местами общего пользования и оплаты расходов на их содержание общество ограничило работу лифтов, исключив их остановку на шестом этаже здания, в результате чего для истца оказался существенно затруднен проход в принадлежащие ему помещения на шестом этаже.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что лифты, пользование которыми ответчик ограничил истцу, затруднив таким образом и пользование принадлежащими предпринимателю помещениями на шестом этаже здания, относятся к общему имуществу здания и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании. Кроме того, суд указал, что названные действия 4 общества не вызваны необходимостью обеспечения безопасности либо техническими особенностями эксплуатации лифтов, в связи с чем незаконны.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-10052/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Д.Пауль