21_169047 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10410/10 Москва Коллегия судей Высшего 16 августа 2010 г.
Суда Российской Арбитражного Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н. П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Проматис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу № А76-27471/2009-16-799/8, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 16.06.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Проматис» (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (г. Челябинск) о расторжении договора от 29.06.2008 № 2008/242-1, взыскании 287 868 рублей, уплаченных по данному договору, и убытков в сумме 19 278 рублей Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, в иске отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
ООО «Проматис» в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, ООО «Проматис» (покупатель) на основании договора поставки от 29.06.2008 № 2008/242-1 приобрело у ООО «ТехноКом» (поставщика) товар на общую сумму 287 868 рублей 82 копеек.
Впоследствии истец направил ответчику уведомление от 25.05.2009 № 159 о проверке неисправностей продукции и урегулировании разногласий по ее качеству, а затем передал товар последнему на ответственное хранение.
Поскольку по поставленному товару установлен брак, а выявленные недостатки ответчик устранять отказался, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 469, 474, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».
При этом суды указали, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный условиями спорного договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта поставки ему некачественного товара в рамках рассматриваемого спора.
3 Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судами, что недопустимо в суде надзорной инстанции.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-27471/2009-16-799/8 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья Н.П.Харчикова