169_169564 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11013/10 Москва 17 августа 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Арзамас» (далее – «Банк») от 15.07.2010 № 1371 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу № А43-40151/2009 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2010 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» (далее – «Комбинат») Алахкулиева С.Т. к Банку и Комбинату о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 12.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.05.2010, решение суда первой инстанции отменено.
Заявитель просит пересмотреть судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Как следует возбуждено дело из о оспариваемых банкротстве судебных Комбината, а актов, 28.07.2008 28.08.2008 между Комбинатом и Банком заключен кредитный договор, который исполнен Комбинатом 03.10.2008.
Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что на момент совершения сделки у Комбината имелась задолженность по выплате заработной платы работникам.
В силу статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент совершения сделок, (далее – Закон о банкротстве), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что сделки по погашению задолженности по кредиту совершены кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии имеющейся задолженности перед 3 работниками Комбината повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, вследствие чего указанные сделки признаны недействительными.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным (банкротстве)" при Федеральным рассмотрении законом "О иска о несостоятельности признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что Банк знал или заведомо должен был знать о наличии задолженности по заработной плате. Также судами установлено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди. Оснований для переоценки данных выводов судов у коллегии судей не имеется.
Довод Банка о заключении договора кредита в процессе обычной хозяйственной деятельности признан судами апелляционной и кассационной инстанций не имеющим юридического значения.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении дела и направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «Кодекс») в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
4 Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статье 304 Кодекса.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А43-40151/2009 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2010, отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Киреев Ю.А.
Судья Хачикян А.М.