169_169565 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10801/10 Москва Коллегия 17 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Файзуллина С.С. о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по делу № А07-21428/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества «Октябрьский хлебокомбинат» Файзуллина С.С.
(г. Октябрьский) к открытому акционерному обществу «Октябрьский хлебокомбинат» (г. Октябрьский), открытому акционерному обществу Банк «ВТБ» (г.
Уфа) о признании недействительным договора поручительства № ДП-741000/2007/00142-2 от 17.12.2007.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Фининвест Сервис» (г. Октябрьский).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 11.02.2010 исковые требования удовлетворены, договор поручительства № ДП-741000/2007/00142-2 от 17.12.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «Октябрьский хлебокомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Фининвест Сервис», признан недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2010 отменено, в иске Файзуллину С.С. отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя и оспариваемые судебные акты, не находит названных оснований.
Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу о действительности договора поручительства № ДП-741000/2007/00142-2 от 17.12.2007, заключенного между открытым акционерным обществом «Октябрьский хлебокомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Фининвест Сервис».
3 Довод истца о наличии неблагоприятных для него последствий заключения сделки с заинтересованностью и об убыточности данной сделки подлежит отклонению. Суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что истец, на котором лежит бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, не предоставил доказательства финансовой или каких-либо хозяйственной сфере негативных изменений деятельности в открытого акционерного общества «Октябрьский хлебокомбинат». Доводы заявителя надзорной жалобы о превышении в три раза суммы сделки по договору поручительства балансовой стоимости активов открытого акционерного общества «Октябрьский банкротства в случае хлебокомбинат» исполнения и о возможной обязательства по угрозе договору поручительства так же подлежали исследованию судами нижестоящих инстанций, которые пришли к выводу, что исполнение кредитного соглашения поручителем само по себе не должно расцениваться как заведомо неблагоприятное последствие, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Довод заявителя о нарушении пункта 6 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при оформлении решения об одобрении сделки подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при одобрении договора поручительства участникам внеочередного собрания были известны существенные условия кредитного договора, что 4 подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 30.11.2007.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-21428/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Ю.А. Киреев Судья А.М. Хачикян