245_169720 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10097/10 Москва Коллегия 17 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Связь-банк» (Москва) от 09.07.2010 № 8434 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2010 по делу № А40-70441/09-47-449 Арбитражного суда города Москвы по иску Федерального агентства связи (Москва; далее – Россвязь) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Связь-банк» (Москва; далее – банк) о взыскании суммы банковской гарантии 3 184 362 рублей 51 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 313 рублей 28 копеек (с учетом уточнения иска).
Иные лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Открытая технологическая компания» (далее –компания), Министерство финансов Российской Федерации.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2010, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» (далее – Закон о лотереях) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 № 1020-р Россвязью в 2008 году проведен открытый конкурс на право заключить государственный контракт на оказание услуг по проведению Всероссийской государственной тиражной лотереи «6 из 49» (далее – лотерея).
По результатам конкурса с компанией заключен государственный контракт от 08.02.2008 № 32-6/2007.
Согласно пункту 5.2.1 государственного контракта оператор – компания обязана обеспечить выполнение минимальных показателей лотереи, приведенных в приложении № 2 к контракту. В указанном приложении стороны согласовали размер выручки, а также размер ежегодных целевых отчислений как в процентах, так и в твердой сумме.
В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту компания представила Россвязи семь безотзывных банковских 3 гарантий, в том числе банковскую гарантию банка от 08.02.2008 сроком с 08.02.2008 по 07.02.2009 на сумму 3 184 362 рубля 51 копейку.
По условиям госконтракта и банковской гарантии Россвязь вправе предъявить гаранту требование по банковской гарантии в случае неперечисления средств целевых отчислений от лотереи, указанных в приложении № 2 к контракту, перечисления средств целевых отчислений от лотереи в меньшей сумме, нарушения установленных сроков перечисления средств целевых отчислений от лотереи по вине компании более, чем на 10 рабочих дней, а также в иных случаях нарушения компанией своих обязательств по контракту, связанных с размером целевых отчислений от лотереи и/или порядком их перечисления в федеральный бюджет, а компания обязалась обеспечить перечисление в бюджет денежных средств в размере 15 925 000 рублей.
Суды апелляционной представленные сторонами и кассационной доказательства с инстанций, позиций оценив статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий банковской гарантии от 08.02.2008, пришли к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на обеспечение выплаты целевых отчислений за первый год проведения лотереи (понятие «проведение лотереи» в силу пункта 8 статьи 2 Закона о лотереях включает в себя все мероприятия по осуществлению и организации лотереи, начиная с заключения договоров (контрактов) с оператором) в размере не менее 15 925 000 рублей, независимо от того, был ли проведен первый тираж лотереи. Истцом соблюдены все изложенные в банковской гарантии и предусмотренные законодательством условия относительно предъявления требования по банковской гарантии.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-70441/09-47-449 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина 5