415_169555 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11220/10 Москва Коллегия 17 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Свердловская строительная г.
компания» Екатеринбург, 620102;
(юр.
адрес:
ул.
Шаумяна, 73-504-Б, почт.
адрес:
ул.
Малышева, 71-А-206, г. Екатеринбург, 620075) от 22.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу № А60-58737/2009-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «КЛААС» (ул. Новосибирская Вторая, 2, г. Екатеринбург, 620026) к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская строительная компания» о взыскании 3 308 511 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «КЛААС» (далее – общество «КЛААС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская строительная компания» (далее – компания, заявитель) о взыскании 3 308 511 рублей 60 копеек, из них 3 287 616 рублей неосновательного обогащения и 20 895 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2009 по 19.01.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 исковое требование удовлетворено. С общества «КЛААС» взыскано 3 287 616 рублей неосновательного обогащения и 20 895 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, компания, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, поскольку копия искового заявления, а также определения суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства направлялись ему по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, и не были вручены ему в связи с его отсутствием по указанным адресам, а также учитывая то обстоятельство, что в письме, приложенном обществом «КЛААС» к исковому заявлению, был обозначен иной адрес компании, по которому названные судебные документы не направлялись, суд первой инстанции не имел оснований полагать, что 3 компания была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции руководствовался пунктом по указанному 3 части 2 компанией статьи 123 основанию, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции как по юридическому адресу заявителя, так и по адресу, указанному в договоре строительного подряда от 12.10.2007 № 144/07, при этом сведений о наличии у компании иных адресов у суда не имелось.
Довод заявителя о том, что он не был извещен по его новому юридическому адресу, рассматривался и был обоснованно отклонен судом кассационной инстанции в силу того, что запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы компании, в связи со сменой юридического адреса организации, внесена после обращения общества «КЛААС» с иском в арбитражный суд. Определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к 4 судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания были направлены судом по адресам компании, указанным в исковом заявлении и договоре строительного подряда, до внесения изменений Единый государственный реестр юридических лиц о смене места его нахождения. В этом случае в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему уведомлению компании о месте и времени рассмотрения дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-58737/2009-С1 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ С.Б. Никифоров