148_169786 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10516/10 Москва 17 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аква Холидей групп» (г. Екатеринбург) от 02.07.2010 № 11/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу № А60-29038/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «НИПИгипропромсельстрой (далее – ОАО «НИПИгипропромсельстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Холидей групп» (далее – ООО «Аква Холидей групп») о взыскании задолженности в сумме 8 469 618 рублей 20 копеек за выполненные работы по договору подряда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 05.04.2006 № 6496 и пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 169 392 рублей 36 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми удовлетворены судебными частично.
С актами ответчика в исковые пользу требования истца взыскана задолженность в сумме 8 469 618 рублей 20 копеек. Во взыскании пеней требование оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Аква Холидей групп» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что между ОАО «НИПИгипропромсельстрой» (подрядчик) и ООО «Холдинговая компания «Лидер» (заказчик, правопредшественник ООО «Аква Холидей групп») заключен договор подряда от 05.04.2006 № 6496, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить привязку повторно применяемого проекта и разработать рабочую документацию на «Дворец водных аттракционов с гостиницей и газовой котельной по ул. Мясницкой, 164 и 3-му Масленникову пр.
в г.
Саратове.
Первая очередь 3 строительства», а заказчик обязался принять и оплатить научнотехническую продукцию.
Содержание и сроки выполнения работ определяются заданием на проектирование и календарным планом, являющимся неотъемлемой частью данного договора.
К договору подряда от 05.04.2006 № 6496 прилагаются подписанные календарный план работ (приложение № 1 к договору), протоколсоглашение о договорной цене (приложение № 2 к договору), дополнительные соглашения от 15.05.2007 № 1, от 20.06.2007 № 2, от 22.04.2008 № 3, от 14.05.2008 № 4, календарные планы работ (приложение № 1 к дополнительным соглашениям).
Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 и составила 5 283 922 рубля. Заказчиком и подрядчиком в указанных дополнительных соглашениях согласовано увеличение объема работ и их стоимости:
по дополнительному соглашению от 15.05.2007 № 1 на 4 985 816 рублей, от 20.06.2007 № 2 на 535 275 рублей, от 22.04.2008 № 3 на 4 471 952 рублей, от 14.05.2008 № 4 на 354 814 рублей.
Исходя из пункта 3.2 договора заказчик обязан с момента получения выполненной научно-технической документации в г. Екатеринбурге в течение 20 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ от приемки работ.
В силу пункта 2.2 договора заказчиком вносится аванс в размере 50 процентов от стоимости 1-го этапа не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора.
Окончательный расчет осуществляется при завершении работ с учетом ранее перечисленных сумм не позднее 20 банковских дней с момента передачи научно-технической документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
4 Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты выполненных работ.
Платежными поручениями от 11.10.2006 № 1300, от 08.08.2007 № 791, от 25.04.2008 № 183, от 28.05.2008 № 223, от 19.06.2008 № 395 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 5 897 572 рублей 80 копеек.
В обоснование предъявленного иска и в подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ подрядчик представил накладные (описи материалов) от 06.09.2007, 10.05.2006, 14.09.2007, 20.09.2007, 20.03.2008, 10.06.2008, 06.11.2008, 09.10.2009, в соответствии с которыми представитель заказчика получил научно-техническую продукцию.
Акты сдачи-приемки научно-технической документации от 10.12.2008 № 46, от 10.12.2008 № 98, от 10.12.2008 № 95, от 10.12.2008 № 47, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика 01.11.2008 и получены им 07.11.2008.
Составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2008, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика составляет 8 469 618 рублей 20 копеек.
ООО «Холдинговая компания «Лидер» заключен договор от 13.08.2007 № 180-07-э с государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» на проведение экспертизы проектной документации.
Между государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» и ООО «Аква Холидэй групп» также заключены договоры от 23.07.2008 № 259-э-8, от 19.06.2008 № 208-Э-8 на проведение экспертизы проектной документации.
Из письма экспертного учреждения от 24.06.2009 № 452-Э следует, что по результатам проведенной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в инженерные изыскания входят геологические и 5 геодезические изыскания), проектной документации по объекту «Дворец водных аттракционов с гостиницей и газовой котельной по ул. Мясницкой, 164 и 3-му Масленникову проезду в г. Саратове» заказчикам выданы положительные заключения от 12.10.2007 № 64-1-1-0236-07, от 11.08.2008 № 64-1-2-0237-08 и подготовлено положительное заключение от 28.05.2009 « 64-1-2-015-09.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности фактов выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ и их принятия ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ. Поскольку названная обязанность в полном объеме не исполнена заказчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном подрядчиком размере.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6 ПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-29038/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П. Харчикова