195_169844 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10730/10 Москва Коллегия 17 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей Е.Е.Борисовой, О.М.Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 02.07.2010 о пересмотре в порядке надзора надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 22.04.2010 по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-7567/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным решения комиссии Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» об отказе в оформлении акта выбора земельного участка Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 площадью до 0,15 га, расположенного по ул. Бекетова в Ингодинском районе г. Читы, оформленного протоколом № 8 от 17.08.2009, обязании Комитета провести процедуру выбора земельного участка и оформить акт выбора земельного участка, и недействительным отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленного письмом № 01-12/6134-знз от 14.10.2009.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 распределены судебные расходы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 22.04.2010 постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменены, решение оставлено в силе. С Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей с каждого.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения и постановления суда кассационной инстанции, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новый судебный акт, 3 поскольку указанными судебными актами, по мнению заявителя нарушены положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов субъекта Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных делах, если эти органы выступают в качестве истцов или ответчиков.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по государственной пошлине), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для 4 изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче Забайкальского дела края в ОПРЕДЕЛИЛ № А78-7567/2009 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.И.Полубенина Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ О.М.Козырь