245_169873 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11377/10 Москва 18 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКомплектМонтаж – Юг» (г. Ростов-на-Дону) от 28.07.2010 № 182 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу № А53-20545/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКомплектМонтаж - Юг» (г. Ростов-на-Дону) об обязании исполнить договор поставки от 18.05.2008 № 13 в натуре – передать блочный тепловой пункт, заводской номер ТП.53.00.000.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО «ТеплоКомплектМонтаж – Юг» просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО «ТеплоКомплектМонтаж – Юг» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО «ТеплоКомплектМонтаж Юг» (поставщиком) и ООО «Донстрой» (покупателем) заключен договор поставки от 18.05.2008 № 13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить блочный тепловой пункт, заводской номер ТП.53.00.000., а покупатель – принять и оплатить товар. Цена товара составляет 6 048 324 рубля. По условиям договора покупатель осуществляет оплату в три этапа:
– предоплата в размере 60% – 3 628 994 рублей 40 копеек;
– в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара перечисление на расчетный счет поставщика 30% от стоимости товара – 1 814 497 рублей 20 копеек;
– оплата оставшейся денежной суммы в размере 10% – 604 832 рубля 40 копеек производится по факту получения продукции.
Срок поставки продукции составляет 7–8 недель с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.
Платежными поручениями от 08.08.2008 № 508, от 26.08.2008 № 933, от 02.09.2008 № 951, от 12.09.2008 № 94984, от 02.10.2008 № 31 покупатель перечислил поставщику 3 628 994 рубля 40 копеек.
Письмом от 18.11.2008 поставщик сообщил о готовности теплового 3 пункта к поставке.
Платежными поручениями от 23.06.2009 № 985, от 26.08.2009 № 726 и № 729 покупатель перечислил поставщику 1 814 497 рублей 20 копеек.
В письме от 14.08.2009 истец просил поставить товар, который ответчиком не был передан, что явилось основанием для обращения ООО «Донстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором куплипродажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что неточные формулировки договора о сроке поставки товара и нарушение истцом этапов оплаты товара не могут служить основанием для отказа поставщика, получившего предоплату, от поставки товара покупателю. При этом судами принято во внимание, что спорное оборудование находится у ООО «ТеплоКомплектМонтаж - Юг», доводов о невозможности исполнить обязательство в натуре ответчик не приводил, от исполнения договора в связи с нарушением ООО «Донстрой» сроков оплаты не отказывался;
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
4 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-20545/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина