517_170213 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-11739/10 Москва Судья 18 августа 2010 г.
Высшего А.А.Маковская Арбитражного рассмотрел заявление Суда Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (г. Оренбург) от 30.07.2010 № 201 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-2119/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – предприятие) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - регистрационная служба) о признании незаконными действий предприятия по описанию, постановке на учет по заявке Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Щедрова Петра Михайловича, присвоению нового инвентарного номера 53:401:002:000215070, внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности (далее - единый реестр объектов), составлению и выдаче Щедрову П.М. в августе 2007 года технического паспорта в отношении объекта - не завершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.
Красноармейская, д.
118;
признании незаконными действий регистрационной службы по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об указанном объекте, о правах Щедрова П.М., Егорихина Евгения Вячеславовича, Юрченко Виктора Владимировича и Сычева С.И. на данный объект недвижимости и о ликвидации указанного объекта; обязании предприятия исключить из Единого реестра объектов названный не завершенный строительством жилой дом, аннулировать присвоенный ему инвентарный номер и снять данный объект с технического учета;
обязании регистрационной службы исключить из Единого реестра прав сведений о названном объекте с формулировкой «ошибочное описание объекта» и записи о правах на него с формулировкой «не подлежат государственной регистрации в связи с отсутствием у объекта права признаков недвижимого имущества» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щедров П.М., Егорихин Е.В., Юрченко В.В. и Сычев С.И.
Суд
установил:
в нарушение требований, содержащихся в части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о пересмотре в порядке надзора судебных актов не приложена копия документа, подтверждающего полномочия и 3 должностное положение А.М. Гиндиева как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест».
Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующих от полномочия имени руководителей организаций в пределах организаций, полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в прядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае возвращения заявления подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтьЖилинвест» от 30.07.2010 № 201 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-2119/2009 возвратить заявителю.
4 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтьЖилинвест» уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по платежному поручению от 02.08.2010 № 551 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Судья ______________ А.А.Маковская