453_170027 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10829/10 Москва 18 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области (ул. Исайченко, д. 15, г. Юрга, Кемеровская область, 652050) от 09.07.2010 о Федерального от 27.05.2010 пересмотре арбитражного по делу в порядке суда надзора постановления Западно-Сибирского округа суда области Арбитражного Кемеровской № А27-20062/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Друзик Г.В. (ул. Мира, 17-212, г. Юрга, Кемеровская область, 652050) к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2009 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.05.2010 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении за 2006 – 2007 годы 395 902 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 120 572 рублей 32 копеек пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 79 180 рублей 40 копеек штрафа отменил. В отмененной части требования удовлетворил.
В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция считает, что постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив судебные акты, рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения.
Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя инспекцией принято решение о доначислении, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Основанием для доначисления названного налога послужил вывод инспекции о том, что осуществляемая предпринимателем реализация 3 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям произведенной в местах организации общественного питания (ресторан, кафе) кулинарной продукции и кондитерских изделий не подпадает под обложение едиными налогом на вмененный доход. В связи с чем, инспекция сочла возможным доначислить единый налог по упрощенной системы налогообложения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришли к выводу, что деятельность предпринимателя по реализации собственной продукции с учетом выявленного инспекцией обстоятельства о дальнейшей реализации приобретенной покупателями продукции не относится ни к услугам общественного питания, ни к розничной торговле, осуществляемой на основе договоров розничной купли-продажи, и, соответственно, не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
В связи с чем, доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признано судами правомерным.
Отменяя судебные акты в указанной части и признавая доначисление налога неправомерным, суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения статьи 346.27, не установлена обязанность продавца контролировать цель приобретения покупателем продукции в месте организации общественного питания.
Деятельность предпринимателя отвечает признакам услуг общественного питания – услуг по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также проведению досуга.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила неправильного применения судом кассационной инстанции норм права.
4 Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-20062/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного в суда порядке надзора Западно-Сибирского постановления округа от Федерального 27.05.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ М.Г.Зорина