21_169922 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11340/10 Москва 18 августа 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.П. Бондаренко, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» от 05.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу № А76-14475/2009-29-146, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 по тому же делу по иску Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (г.Челябинск; далее – министерство) к обществ у с ограниченной ответственностью «ЛКВавто» (г.Челябинск;
далее – общество) о взыскании 59 967 000 рублей, перечисленных в качестве предоплаты, а также 7 402 705 рублей 93 копеек пеней по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственному контракту на поставку товара для областных государственных нужд от 07.06.2007 № 88-07/ОБ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Челябинской области (г.Челябинск) и открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (г.Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010, иск удовлетворен частично:
с ответчика взыскано 59 967 000 рублей задолженности и 5 696 865 рублей пеней, в остальной части иска отказано.
ОАО «АльфаСтрахование» просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о прекращении договора, считает, что государственный контракт может быть расторгнут только в случае существенного нарушения договора одной из сторон по решению суда (пункт 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Кроме того, считает необоснованным взыскание неустойки.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для областных государственных нужд от 07.06.2007№ 88-07/ОБ, предметом 3 которого является поставка коленчатого телескопического пожарного гидроподъемника. Стоимость товара составляет 59 967 000 рублей.
Контрактом предусмотрен авансовый платеж в сумме 49 929 300 рублей. Оставшаяся сумма в размере 10 037 000 рублей подлежит перечислению после подписания акта приема-передачи.
Контрактом установлен срок поставки – не позднее 15.09.2008.
Министерством 02.07.2007 перечислен предусмотренный контрактом авансовый платеж, а 30.12.2008 произведена окончательная оплата.
Поскольку в установленный контрактом срок товар поставлен не был, министерство обратилось в суд с настоящим иском о возврате перечисленных по контракту сумм, а также с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки.
Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи 4 оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
При чем, возможность предъявления этих требований законодателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.
При указанных обстоятельствах министерством правомерно предъявлен иск о возврате суммы, уплаченной за товар.
Поскольку суды признали подтвержденным факт оплаты товара, а также факт нарушения обществом срока его поставки, вывод судов об удовлетворении требования о возврате перечисленных по государственному контракту сумм является правильным.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, которое рефинансирования, удовлетворено действующей судом с учетом ставки на день вынесения решения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя основаны на неправильном толковании им норм материального права.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-14475/2009-29146 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова