195_170667 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8517/10 Москва 19 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей Е.Е.Борисовой, О.М.Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска» (г.Пятигорск) от 25.06.2010 № 11475 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу № А632110/08-С1-4, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 по тому же делу по иску администрации города Пятигорска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нина» (г. Пятигорск) об обязании снести самовольную постройку.
Третьи лица:
Управление архитектуры администрации г. Пятигорска (г. Пятигорск), и градостроительства Территориальный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (межрайонный) отдел № 20 Управление Ставропольскому краю (г. Пятигорск), Роснедвижимости по муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (г. Пятигорск), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (г. Ставрополь).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Пятигорска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нина» (далее – общество «Нина») об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке в г. Пятигорске по ул. Московской, в районе домовладения № 64.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 в иске отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.04.2010 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов муниципальное учреждение градостроительства администрации «Управление города архитектуры Пятигорска» просит и их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, администрации что для на предоставленном строительства постановлением земельном участке, правопредшественник истца в 2001 году возвел спорный объект - пункт приема стеклотары.
Полагая, что указанное здание является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.
Суды установили, что разрешение на проведение строительства объекта было получено обществом «Нина» (его правопредшественником) в соответствии с действовавшим на том момент законодательством, этот объект построен согласованной в соответствии проектно-сметной с надлежаще документацией утвержденной и с и соблюдением существующих норм и правил. Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске по настоящему делу.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А63-2110/08-С1-4 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу № А63- 5 2110/08-С1-4, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.И.Полубенина Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ О.М.Козырь