192_170326 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10538/10 Москва 19августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Сучкоусова К.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 по делу № А43-36080/2009-28-585, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2010 по тому же делу по иску гражданина Сучкоусова К.А. к гражданину Лебедеву В.В. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Пента» (далее – ООО «Пента», общество), о переводе на Сучкоусова К.А.
прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 31.03.2006 доли в уставном капитале общества, заключенному между Лебедевым В.В.
и Щемеровым А.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
в обоснование указанного требования гражданин Сучкоусов К.А.
сослался на нарушение, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», его преимущественного права как участника общества на приобретение доли, продаваемой другим его участником, по цене предложения третьему лицу.
Согласно договору купли-продажи от 31.03.2006, принадлежащая Щемерову А.А. доля в уставном капитале общества в размере 50% продана им третьему лицу – Лебедеву В.В. по номинальной стоимости за 5 000 рублей, тогда как Сучкоусову К.А. было предложено купить ее за 6 500 000 рублей, о чем он, по его утверждению узнал 07.09.2009 при предъявлении ему в УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода указанного договора в рамках расследуемого уголовного дела.
Кроме того, по утверждению Сучкоусова К.А., в общем собрании участников общества, состоявшемся 12.04.2006, на котором принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений по составу участников, он не участвовал, протокол № 3 этого собрания не подписывал. По утверждению Сучкоусова К.А., имеющаяся в протоколе № 3 подпись, проставлена не им.
Полагая свои права нарушенными, Сучкоусов К.А., по его мнению, в пределах установленного законом срока 24.09.2009 обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 31.03.2006 года.
Решением 11.01.2010, Арбитражного оставленным без суда Нижегородской изменения области постановлениями от суда апелляционной инстанции от 29.03.2010 и суда кассационной инстанции от 28.05.2010, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
3 Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд кассационной инстанции, основывались на исследованных доказательствах с учетом норм статьи 199 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) и данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из доказанности обстоятельств участия заявителя в деятельности собраний участников общества, состоявшихся 12.04.2006, голосовании за принятие им решения 4 о включении Лебедева В.В. в состав участников и об утверждении соответствующих изменений в учредительные документы общества, и 30.04.2009, на котором он голосовал против избрания Лебедева В.В.
директором, что подтверждается протоколами этих собраний..
Доводам заявителя в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, а доводы, приведенные им в заявлении об их пересмотре в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-36080/2009-28-585 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 25.01.2010 по делу, постановления арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 Первого и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев Судья Н.А.Весенева Судья А.М.Хачикян