@Проект@ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3309/10 Москва 23 ноября 2010 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – ___________________________________ ;
членов Президиума: _______________________________________ – рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 34» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2009 по делу № А10-2793/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по тому же делу В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 34» – ____________________________;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия – ____________________________.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд № 34» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике недействительным Бурятия принятого по (далее – инспекция) результатам о признании выездной налоговой проверки детальности общества за 2005 – 2007 г. решения от 30.03.2009 № 26 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 4 703 667 рублей налога на добавленную стоимость, 86 598,75 рублей транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2009 обществу в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.12.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей 3 участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.
Основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о занижении налоговой базы ввиду нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и неотражения обществом операций по выполненным им строительно-монтажным работам для собственного потребления. В качестве данных работ инспекцией были квалифицированы работы по строительству двадцати квартирного жилого дома, осуществленному обществом собственными силами без привлечения подрядчиков в период с 2002 по 2006 г.
Доначисляя налог, инспекция также отказала в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении материалов, использованных при указанном строительстве, со ссылкой на то, что обществом налог по названным работам самостоятельно не исчислялся и не уплачивался, и вычеты в установленном порядке им не заявлялись.
Оспаривая при рассмотрении дела в суде произведенную инспекцией квалификацию спорных работ как выполненных для собственного потребления, общество указывало на осуществление строительства дома с целью продажи квартир третьим лицам. В подтверждение данного обстоятельства обществом были представлены решение совета директоров, которым определялась цель строительства, заключенные с физическими лицами договоры купли-продажи квартир, а также ряд предварительных договоров, в соответствии с которыми общество приняло обязательство заключить в будущем договоры о продаже квартир на определенных условиях.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что спорные работы правомерно квалифицированы инспекций в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, поскольку 4 достаточным условием для данной квалификации является выполнение организацией строительно-монтажных работ собственными силами при отсутствии третьих лиц – заказчиков данного строительства.
Обществом не было представлено доказательств инвестирования третьими лицами, в том числе указанными физическими лицами, денежных средств для финансирования строительства. Таким образом, поскольку общество являлось одновременно и заказчиком, и подрядчиком, и инвестором, и право собственности на построенные квартиры по окончании строительства было зарегистрировано за ним, то, соответственно, спорные работы, по мнению судов, должны признаваться в качестве выполненных обществом для собственного потребления.
В части отказа в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении использованных для строительства материалов, суды согласились с позицией инспекции.
Однако судами не учтено следующее.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.
При строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления. При строительстве объектов с целью их последующей продажи объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта. В силу этого не имеет правового значения то, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами, и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов.
5 Кроме того, суды, согласившись с произведенной инспекцией квалификацией спорных работ как выполненных для собственного потребления, при этом необоснованно признали законным отказ инспекции в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом при приобретении использованных для строительства материалов. Принимая данное решение, суды не учли положения абзаца первого пункта 6 статьи 171 и абзаца первого пункта 5 статьи 172 Кодекса, определяющие порядок и момент заявления указанных налоговых вычетов.
Инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации спорных работ как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал.
Учитывая изложенное, а также то, что инспекцией при рассмотрении дела не было доказано наличие оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса и квалификации работ по строительству жилого дома как выполненных обществом для собственного потребления, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм 6 является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2009 по делу № А10-2793/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 34» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 30.03.2009 № 29 о доначислении 4 703 667 рублей налога на добавленную стоимость, начисления на эту сумму пеней и привлечения к ответственности за неуплату данного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 30.03.2009 № 29 в указанной части признать недействительным.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий ________________ 7 Резюме по делу № 3309/10 При строительстве налогоплательщиком объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации как выполняемые для собственного потребления.
В данном случае объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает не в момент выполнения работ, а при реализации построенного объекта. В силу этого не имеет правового значения то, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами, и были ли к этому моменту заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов.