21_170324 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11095/10 Москва 19 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта от 16.07.2010 № 118 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу № А56-43431/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 по тому же делу, по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее – предприятие;
г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу «Транс-Альфа» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – общество; г. Вологда) о взыскании неустойки в размере 1 611 260 рублей.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, иск удовлетворен в сумме 300 000 рублей пеней. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 названные судебные акты оставлены в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами нормы права об уменьшении неустойки.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между предприятием (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 14.02.2007 № 01/07, по условиям которого поставщик по итогам открытого конкурса обязался поставить заказчику троллейбусы. При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных троллейбусов поставщик обязан в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования заказчика по выбору заказчика: устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесенные заказчиком, так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (пункт 4.2 контракта).
В соответствии с пунктом 5.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, поставщик 3 уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от контрактной цены троллейбуса, в котором обнаружен дефект (недостаток).
В процессе эксплуатации поставленного в рамках названного контракта сорного троллейбуса в период действия гарантийного срока выявлена его техническая неисправность, о чем представителями сторон составлен акт от 29.10.2008. Неисправность устранена обществом 21.01.2009, что подтверждается актом выполненных работ.
Ссылаясь на нарушение обществом сроков устранения дефектов в пределах гарантийного срока, предприятие направило обществу претензию с требованием об уплате пеней в сумме 1 611 260 рублей за 68 дней просрочки.
Оставление обществом данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неустойки с учетом применения статьи 333 Кодекса.
В соответствии с названной правовой нормой, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности обязательств указывают неустойки чрезмерно последствиям высокий процент нарушения неустойки;
значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, обязательства и другие обстоятельства.
длительность неисполнения 4 В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что явилось основанием для уменьшения ее размера.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-43431/2009 Арбитражного суда горда СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья Н.П.Харчикова