148_170743 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10623/10 Москва Коллегия 20 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Нижний Новгород от 06.07.2010 № 96/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010 по делу № А28-11860/2009-359/9 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Нижний Новгород (г.Нижний Новгород; далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Инвестиции. Технологии. Развитие. – Групп» (г.Киров; далее – общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 27.06.2007 № 1603-031/00103-Z.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Технологии. Развитие. – Групп».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда волго-Вятского округа от 07.05.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя, суды не применили статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении права залога при отчуждении заложенного имущества.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитором) и ООО «УК «Инвестиции. Технологии.
Развитие. – Групп.» (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 27.06.2007 № 1603-031/00103 с лимитом 7 500 000 рублей под 13% годовых, со сроком пользования траншем – до 90 дней включительно.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов.
3 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 по другому делу (№ А43-27015/2008/36-239/2) требования банка, в том числе и по договору от 27.06.2007 № 1603-031/00103, в размере 40 244 810 рублей 60 копеек включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестиции. Технологии. Развитие. – Групп», как обеспеченные залогом имущества.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии от 27.06.2007 № 1603-031/00103, между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор о залоге товаров в обороте от 27.06.2007 № 1603-031/00103-Z, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю имущество общей стоимостью по оценке сторон 8 092 980 рублей.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском к залогодателю.
При рассмотрении спора суды установили, что транспортные средства, являющиеся зарегистрированы предметом (сообщение залога, ГУВД за ответчиком Нижегородской не области от 21.10.2009).
Кроме того, суды указали, что сам истец сослался в исковом заявлении на отсутствие заложенного имущества у залогодателя.
Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что истец ходатайствовал в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) – лиц, которым отчуждено заложенное имущество.
Поскольку заложенное имущество у ответчика отсутствует, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.
4 Иной вывод судов привел бы к нарушению принципа исполнимости судебных решений.
Довод заявителя о неприменении судами статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о возможности применения данной статьи может ставиться в случае привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника заложенного имущества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-11860/2009-359/9 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П. Харчикова