64_171324 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8009/10 Москва 20 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петракова Михаила Николаевича (ул. Светлая, 30 – 132, г. Заречный, Пензенская область, 442960) от 21.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А49-6789/2009, Пензенской области постановления от 02.10.2009 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Петракова Михаила Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (ул. Заречная, 1, г. Заречный, Пензенская область, 442960) о признании недействительным решения от 15.05.2009 № 14.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ул. Коммунистическая, 32, г. Пенза, 440008).
Суд
установил:
решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (далее – инспекция) от 15.05.2009 № 14, принятому по итогам выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель Петраков М.Н.
(далее – предприниматель) привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); названным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2005 год и единый социальный налог за этот же период, начислены пени.
Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской решение инспекции частично отменено.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в отношении начисления 3 500 рублей штрафа за несвоевременное представление документов.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.03.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права.
3 Рассмотрев и обсудив доводы предпринимателя, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для уменьшения полученных им в 2005 году доходов на сумму затрат, связанных с приобретением карточек оплаты «мобильный игорный дом».
При этом суды исходили из того, что предприниматель не представил доказательств передачи ему названных карточек оплаты, а также не подтвердил факт их реализации в 2005 году.
Данный вывод судов не противоречит положениям статей 221, 252 Кодекса.
Доводы заявителя о неправильной квалификации перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Интерлот» денежных средств не опровергают вывод судов об отсутствии документального подтверждения расходов.
Вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов был рассмотрен судами, требование предпринимателя частично удовлетворено.
В своем заявлении предприниматель не опроверг вывод судов о несвоевременном представлении им 174 документов.
Переоценка установленных и исследованных судами фактических обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Неправильного применения судами положений статьи 126 Кодекса не установлено.
Доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки были рассмотрены судами трех инстанций и не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 4 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-6789/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2010 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья Н.Г.Вышняк Судья В.М.Тумаркин