78789_170688 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10383/10 Москва 20 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, заявление А.А.Маковской администрации рассмотрела Эвенкийского в судебном заседании муниципального района (пгт. Тура, Красноярский край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2009 по делу № А33-5313/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по тому же делу по иску общества с строительная ограниченной компания ответственностью «Стальконструкция» «Производственно(г. Красноярск) к государственному унитарному предприятию «Эвенкияпромуголь» (п.Тура) о взыскании 2 274 051 руб. долга.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО ПСК «Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ГУП «Эвенкияпромуголь» о взыскании 2 274 051 руб. 14 коп. долга по договору от 31.03.2003 № 22/03-С.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 845 003 руб.
77 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение от 14.09.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 04.05.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судом не исследованы обстоятельств дела в полном объеме.
Судом установлено, что 31.03.2003 между ГУП «Эвенкияпромуголь» (заказчик) и ООО «ПСК «Стальконструкция» (подрядчик) подписан договор подряда № 22/03-С, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство гаража теплой стоянки (ангара), здания котельной, погрузочно-складского комплекса на разрезе Кораблик, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, с дополнительными соглашениями от 07.04.2003 №№ 1-3, от 14.05.2005 № 4, от 24.07.2007 № 6.
Подрядчик выполнил предусмотренные спорным договором работы стоимостью 20 063 333 руб., а также дополнительные работы стоимостью 7 599 871 руб. 66 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.
Установив на основании обстоятельств дела, что действия ответчика свидетельствуют об одобрении им выполнения этих работ, суды 3 удовлетворили исковые требования в части неоплаченной стоимости дополнительных работ на сумму 1 845 003 руб. 77 коп.
Суд кассационной инстанции указал, что осуществление ответчиком строительства по агентским договорам для администрации Эвенкийского муниципального района к существу спора не относится.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А33-5313/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.А.Маковская