148_170696 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10537/10 Москва 20 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Рось» от 07.07.2010 № 44 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 по делу № А55-12173/2009 Арбитражного суда Самарской области, по иску общество с ограниченной ответственностью «Рось» (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (г. Самара) об обязании разработать разделы проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, представить разработанную документацию на государственную экспертизу проектно-сметную в Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 проектов в строительстве» и передать ООО «Рось» проектно-сметную документацию 4-этажного оздоровительно-развлекательного центра со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, кинотеатрами, ресторанами и кафе с подземным паркингом по адресу: г. Самара, ул. Московская/Ташкентская, площадью 100 000 кв. м., с положительным заключением государственной экспертизы в 4 экземплярах на бумажных носителях и в 1 экземпляре в электронном виде в течение пяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу (с учетом уточнения заявленных требований).
По встречному иску ООО «АКСИОМА» к ООО «Рось» о взыскании 3 565 952 рублей, из них 2 034 860 рублей долга по оплате стоимости выполненных в соответствии с условиями договора от 26.02.2007 № 3 работ и 1 531 092 рублей пеней, начисленных в соответствии с положениями пункта 5.2 договора, вследствие допущенной просрочки по оплате стоимости выполненных работ.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
При проверке законности и обоснованности указанного решения в апелляционном порядке, суд установив, что в первую инстанцию поступило ходатайство ООО «Рось» об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено судом, руководствуясь положениями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 20.11.2009 перешел к рассмотрению 3 настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ООО «Рось» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на принятие судебных актов без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «Рось» (заказчиком) и ООО «АКСИОМА» (исполнителем) заключен договор от 26.02.2007 № 3, в соответствии с условиям которого исполнитель принял на себя по поручению заказчика проектирование 4-х этажного оздоровительно-развлекательного пристроенными торгово-офисными центра помещениями, со встроено- кинотеатрами, видеосалонами, ресторанами и кафе, с подземным паркингом в Кировском районе г. Самара ул. Московская/Ташкентская, площадью 100 000 кв. м (далее - объект), и согласование готовой проектно-сметной документации с компетентными органами. Заказчик в свою очередь обязался производить оплату работ.
4 В соответствии с положениями пунктов 3.2, 3.3 договора на исполнителя возложена обязанность по обеспечению прохождения готовой проектно-сметной документации санитарно-эпидемиологической, экологической и вневедомственной экспертизы (предоставление пакета всех необходимых документов и своевременная отработка замечаний экспертных служб), согласованию готовой проектно-сметной документации с заказчиком, а также получению всех необходимых согласований готовой проектно-сметной документации с компетентными государственными органами, соответствующими органами эксплуатирующими местного и самоуправления, заинтересованными организациями.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 25 058 100 рублей и включает в себя выполнение исполнителем предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 договора обязательств.
Сторонами согласованы техническое задание на разработку проекта (Приложение № 1), состав подлежащих выполнению работ (Приложение № 2), протокол согласование цены (Приложение № 4) и смета на проектные работы (Приложение № 6).
Сроки выполнения работ по договору установлены: начало - дата подписания договора, окончание - не позднее 29.02.2008 (пункт 7.1, 7.2 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 3.2, 3.3 договора, заказчик обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь исполнитель, указывая на выполнение предусмотренных договором обязательств, обратился со встречным иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и пени.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ 5 подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 4.1 договора после завершения работ передача ее результатов - проектная документация, передается заказчику по акту приема-передачи в сброшюрованном виде в 4 экземплярах на бумажных носителях и в 1 экземпляре в электронном виде, подписание которого в силу положений пункта 2.1 договора является основанием для окончательного расчета по договору.
Исполнителем в доказательство исполнения принятых на себя спорным договором обязательств представлены накладные от 04.07.2007 и от 02.09.2009 и уведомление о направления 29.01.2010 в адрес заказчика по почте компакт-диска проектно-сметной документации в электронном виде.
Доказательств получения заказчиком проектно-сметной документации в электронном виде не представлено.
Судами установлено, что по накладной от 04.07.2007 заказчику передан один экземпляр разработанной проектно-сметной документации, получение указанного экземпляра заказчиком не оспаривается.
По накладной от 02.09.2009 исполнителем переданы три экземпляра проектно-сметной документации и акты в количестве пяти штук, подписанные от имени заказчика Пиуновым Н.В. с указанием на занимаемую им у истца должность - заместитель генерального директора (накладная от 02.09.2009) и Жуковым М.Г. (акты).
Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, справку о штате сотрудников заказчика, не приняли в качестве надлежащих доказательств передачу ответчиком результатов выполненных работ по накладной от 02.09.2009, так как лица подписавшие накладную и акты, в штате сотрудников заказчика отсутствуют. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
6 Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду недоказанности надлежащего выполнения исполнителем предусмотренных договором обязательств и передачи результата работ заказчику. Указали, что поскольку доказательств передачи результатов выполненных работ в соответствии с положениями спорного договора не представлено, у заказчика не наступила обязанность по оплате.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска суды, исходя из анализа условий договора, в совокупности с подписанными к нему приложениями установили, что предметом договора является разработка ответчиком строительной части проектной документации на объект.
Соотнеся согласованный сторонами объем (состав) подлежащей разработке ответчиком в соответствии с условиями договора проектносметной документации, с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – постановление Правительства РФ) составом проектной документации, подлежащей в соответствии с положениями статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе, суды отказали в удовлетворении первоначального иска (с учетом уточнения требований), поскольку разработка иных разделов, входящих в состав проектной документации, установленный указанным Постановлением Правительства РФ, кроме строительной части проектной документации, составляющей предмет договора от 26.02.2007, сторонами не согласовывалась.
Оценивая требование о представлении проектно-сметной документации на государственную экспертизу суды, указали, что ответчик принимал меры к исполнению обязанности, принятой на себя в 7 соответствии с положениями пунктов 3.2 и 3.3 договора в части обеспечения прохождения разработанной в соответствии с условиями договора проектно-сметной документации экспертизы.
Факт невозможности исполнения ответчиком указанного обязательства подтверждается ответом от 17.08.2007 № 0009 директора Государственного автономного «Государственная экспертиза учреждения проектов в Самарской области строительстве», которым исполнителю со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации было отказано в экспертизе разработанной им в соответствии с условиями спорного договора строительной части проектно-сметной документации, с указанием на отсутствие возможности проведения экспертизы одного раздела или части проекта.
Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права.
Все доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 8
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-12173/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья С.П. Бондаренко Судья Н.П. Харчикова