148_171081 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10875/10 Москва Коллегия 23 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (г. Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2010 по делу № А59-4722/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (далее – ООО «Инвест Сервис») к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о взыскании 16 894 898 рублей 96 копеек задолженности за работы, выполненные в период с сентября по октябрь 2007 года на основании муниципального контракта от 22.08.2007 № 68/02 (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2010 в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2010 решение суда от 20.01.2010 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Инвест Сервис» указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что 22.08.2007 между Департаментом (заказчик) и ООО «Инвест Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 68/02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по круглосуточному содержанию автодорог, искусственных сооружений на них и элементов благоустройства в состоянии, соответствующем допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1.4 контракта виды подлежащих выполнению работ и их периодичность должны соответствовать данным, указанным в приложении № 2 к контракту.
3 В силу пункта 3.2 контракта приемка работ и их оплата производятся на основании актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2007) составляет 53 298 808 рублей (с учетом НДС).
Судами установлено, что в спорный период стороны оформили акты формы КС-2 и КС-3, которыми зафиксировали факт выполнения истцом всех видов работ, предусмотренных контрактом и сметой; на оплату выставлены счета-фактуры № А0000276 от 30.09.2007 на сумму 8 402 424 рубля 82 копейки и № А0000288 от 31.10.2007 на сумму 6 936 556 рублей 84 копейки. Работы заказчиком приняты и оплачены.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что предъявленная подрядчиком к взысканию задолженность составляет стоимость выполненных им дополнительных работ в этот же период: с превышением периодичности проведения уборки улиц и количества задействованных в выполнении работ лиц.
Учитывая отсутствие в деле доказательств согласия ответчика (заказчика) на выполнение подрядчиком контракта с отступлениями от его условий, руководствуясь статьями 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Представленные истцом в качестве доказательств согласия заказчика на выполнение спорного объема работ в указанный период сводки выполненных работ не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку их содержание не позволило придти к однозначному выводу о согласии последнего на выполнение и оплату 4 данных работ. Кроме того, имеющаяся в деле переписка сторон по спорному вопросу свидетельствовала о наличии со стороны заказчика возражений против выполнения работ с отступлениями от условий контракта.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя довод истца о существенном занижении в контракте объемов и периодичности выполнения работ, не позволяющем последнему выполнить условия контракта надлежащим образом, суд кассационной инстанции, правомерно ссылаясь на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что о необходимости отступления от условий контракта с целью его нормального исполнения подрядчик должен был предупредить заказчика, а в случае не достижения соглашения между сторонами – вправе был поставить вопрос о расторжении контракта.
Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участника спора доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норма материального и процессуального права судами допущено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-4722/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Н.А. Харчикова