78789_171300 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10729/10 Москва 23 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г. Д., судей Борисовой Е. Е. и Маковской А. А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альткам-авто» (Тамбовская область, город Рассказово) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого от 11.12.2009 и постановления Центрального округа от арбитражного апелляционного суда арбитражного суда Федерального 15.04.2010 по делу № А64-7146/08-8 Арбитражного суда Тамбовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Альткам-авто» (Тамбовская область, город Рассказово) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВиста Тамбов» (город Тамбов) о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству крытого зернохранилища по договору от 10.04.2008 № 4 (по нумерации заказчика) в размере 4 315 962 рублей 67 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «АгроВиста Тамбов» к обществу с ограниченной ответственностью «Альткам-авто» о взыскании 14 750 000 рублей убытков.
Третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2009 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска и в удовлетворении иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО «Альткам-авто» ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
3 Как установлено судом, между ООО «АгроВиста Тамбов» (заказчиком) и ООО «Алькам-Авто» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 10.04.2008, по условиям которого ООО «Альткам-Авто» обязалось построить крытое зернохранилище в селе Семикино Сосновского района Тамбовской области, а ООО «Агро Виста Тамбов» обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Также 10.04.2008 между ООО «АгроВиста Тамбов» (заказчиком) и ООО «Альткам-Авто» (подрядчиком) заключен договор на строительство аналогичного объекта в селе Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области.
Условия данных договоров идентичны, за исключением места расположения объекта строительства и цены работ.
На экземпляре договора заказчика на строительство крытого зернохранилища в селе Семикино указан № 4, а договору на строительство крытого зернохранилища в селе Екатеринино присвоен № 3. В экземплярах договоров подрядчика номера договоров указаны наоборот.
По настоящему делу спор возник в отношении исполнения договора на строительство крытого зернохранилища в селе Семикино.
Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные ООО «АлькамАвто» работы оплачены ООО «Альткам-авто» ООО обратилось «АгроВиста в Тамбов» арбитражный суд с частично, иском к ООО «АгроВиста Тамбов» о взыскании задолженности за выполненные работы.
ООО «АгроВиста Тамбов» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Альткам-Авто» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела 4 документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
При этом суд исходил из выполнения подрядчиком работ по договору подряда и необходимости их оплаты по согласованной сторонами договора цене.
Поскольку содержание представленных платежных документов не позволило установить, к какому именно из двух договоров от 10.04.2008 относятся платежи, суд с учетом пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что все перечисленные в рамках договоров денежные средства подлежат пропорциональному распределению в погашение обязательств по этим договорам. При этом суд установил, что размер подлежащей уплате подрядчику задолженности заказчиком уже погашен, а потому отказал в удовлетворении первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд указал на то, что заказчиком не доказано наличие недостатков в построенном подрядчиком объекте.
Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-7146/08-8 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого 5 арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ Г. Д. Пауль Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ А. А. Маковская