148_171093 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10833/10 Москва 23 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданской защиты Управления города по обеспечению Москвы от 27.07.2010 мероприятий № 2/1/1617 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу № А40-93386/09-48-796, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Земельная залоговая компания» (Москва, далее - общество) к Управлению по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы (Москва, далее - управление) о взыскании 7 942 319 рублей задолженности по договору от 18.12.2003 № 962-1/ЗУ-ОЗ.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между обществом (исполнителем) и управлением (заказчиком) заключен договор от 18.12.2003 № 9621/ЗУ-ОЗ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает предпроектной на себя документации обязательства для проведения по разработке последующего инвестиционного конкурса по созданию спасательно-оздоровительного комплекса «Центральный».
Стоимость работ по договору составила 4 916 359 рублей. В соответствии с пунктом 2.5 договора стоимость разработки предпроектной документации пересчитывается коэффициентов инфляции, межведомственной комиссией на момент ее оплаты утвержденных по ценовой и с учетом Региональной тарифной политике Правительства Москвы.
Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки разработанной предпроектной документации, который со стороны заказчика подписан не был. Однако 3 мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки заказчиком в адрес исполнителя направлено не было, претензий и замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ, не заявлялось.
Кроме того, судами установлен факт использования заказчиком результата выполненных исполнителем работ, что подтверждается письмом начальника Главного управления МЧС России по городу Москве Елисеева А.М. от 27.11.2006 № 25/3252 и письмом заказчика от 16.02.2009 № 22/1/329.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание договора от 18.12.2003 № 9621/ЗУ-ОЗ, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что исполнитель выполнил предусмотренные договором обязательства и передал результат выполненных работ заказчику.
Суды, установив отсутствие доказательств оплаты выполненных исполнителем работ, правомерно удовлетворили исковые требования.
Возражения заявителя о пропуске срока исковой давности, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, 4 были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую оценку.
Возражения заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и доказательств, представленных участниками спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключается.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-93386/09-48-796 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья Н.А. Ксенофонтова Судья Н.П. Харчикова