169_171367 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11749/10 Москва Коллегия 24 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Бойченко О.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города № А40-25994/09-137-236, Москвы постановления от 01.12.2009 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 по тому же делу по иску Автономной некоммерческой организации «Центр партнерства и сотрудничества» к открытому акционерному обществу «Центральный Московский Депозитарий» о взыскании 77 628 640 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ответчиком в результате незаконного отказа во внесении в реестр владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества «Автокомбинат № 2» записи о переходе прав на ценные бумаги от истца к открытому акционерному обществу Банк Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Навигатор».
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Автокомбинат № 2», открытое акционерное общество Банк «Навигатор», Бойченко О.А.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 01.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанций от 14.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя и оспариваемые судебные акты не находит названных оснований.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении судами нижестоящих инстанций третьего лица – Бойченко О.А. подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций к началу судебных заседаний располагали сведениями о получении адресатом направленных ему копий судебных актов о назначении судебных заседаний по известным судам адресам. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего 3 самостоятельные требования относительно предмета спора, Бойченко О.А.
был привлечен определением от 29.06.2009 Арбитражного суда города Москвы, смена адреса Бойченко О.А. произошла во время производства по делу № А40-25994/09-137-236. Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В силу изложенного, суды правомерно извещали Бойченко О.А. по последнему известному судам адресу.
Суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков.
Истец в обоснование величины причиненных убытков ссылается на цену акций открытого акционерного общества «Автокомбинат №2», указанную в договоре купли-продажи и в передаточном распоряжении, составленном на основании вышеуказанного договора. Судом первой инстанции установлено, что указанная в этих документах цена сделки в 486 раз выше цены, по которым обращались ценные бумаги в период заключения вышеуказанного договора.
Доводы истца, направленные на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, подлежат отклонению, поскольку данные полномочия, согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-25994/09-137-236 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Ю.А. Киреев Судья А.М. Хачикян