818_171477 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11432/10 г.Москва 24 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.Е.Борисовой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Солид», г. УланУдэ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия постановления от Четвертого 30.11.2009 по арбитражного делу № А10-3228/2008, апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 12.05.2010 по тому же делу по иску муниципального образования «Северо-Байкальский район», Республика Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Солид» об истребовании земельного участка из незаконного владения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Аркум», Республика Бурятия.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципальное образование «Северо-Байкальский район» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – ООО «Солид») об истребовании из незаконного владения земельного участка общей площадью 12 033 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, п. Нижнеангарск, ул. Хрустальная, 2, в 40 м. от ориентира по направлению на юго-запад, с кадастровым номером 03:17:080106:0012.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 03.08.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены, из владения общества с ограниченной ответственностью «Солид» истребован спорный земельный участок.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Сибирского округа Федерального от 12.05.2010 арбитражного суда Восточно- вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
Суды установили, что 21.09.2007 между администрацией муниципального образования «Северо-Байкальский район» (продавец) и ООО «Аркум» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 12 033 кв.м., расположенного по адресу:
Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, п. Нижнеангарск, 3 ул. Хрустальная, 2, в 40 м. от ориентира по направлению на юго-запад, с кадастровым номером 03:17:080106:0012.
31.03.2008 ООО «Аркум» продало ООО «Солид» вышеназванный земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2008 по делу № А10-1375/08 договор куплипродажи от 21.09.2007 признан недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям земельного законодательства.
Обращаясь в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об истребовании вышеуказанного земельного участка из незаконного владения ООО «Солид», администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» свои требования мотивировала тем, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств, свидетельствующих о его добросовестности при приобретении имущества.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» 4 приобретатель не может быть признан добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.
В соответствии с действующим законодательством земельный участок, находящийся в частной собствнности, не может отчуждаться без одновременного недвижимости.
отчуждения Исследуя расположенного представленные на нем доказательства, объекта дав им надлежащую оценку, суды пришли к выводу, что, заключая договор куплипродажи от 31.03.2008 и принимая земельный участок по акту приемапередачи, ответчик должен был знать о расположении на данном участке объекта незавершенного строительства, не принадлежащего продавцу, и у него должно было возникнуть обоснованное сомнение в отношении права ООО «Аркум» на отчуждение спорного земельного участка.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что ООО «Солид» не может считаться добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 5 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора о том, что ООО «Солид» является добросовестным приобретателем земельного участка, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судами нижестоящих инстанций, в целом направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела и переоценку выводов судов, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9994/09 от 06.08.2009 не может быть принята во внимание, так как в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства, существенно влияющие на возможность применения виндикации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А10-3228/2008 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 6 Республики Бурятия от 30.11.2009, арбитражного апелляционного Федерального арбитражного суда суда от постановления 15.02.2010, Четвертого постановления Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина