570_171355 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10692/10 Москва Коллегия 24 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» от 23.07.2010 № 685ЛК о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2010 по делу № А57-6586/09, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Урабасова Ю.В.
к обществу ограниченной с «Урожай» и ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о признании недействительными договоров лизинга от 01.02.2008 № ЛСВ-429 и от 27.03.2008 № Л-4775, с участием в деле третьего лица Юрина В.В., заявившего самостоятельные требования о признании названных договоров недействительными.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урожай» и Урабасова Ю.В. и удовлетворено аналогичное требование третьего лица Юрина В.В.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.07.2010 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» ссылается на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществами «Урожай» (лизингополучатель) и «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) заключены два взаимосвязанных договора финансовой аренды от 01.02.2008 № ЛСВ-429 и от 27.03.2008 № Л-4775, предметом лизинга по которым выступил единый посевной комплекс – трактор и агрегаты к нему.
Также суды установили, что стоимость посевного комплекса составляла более 20 000 000 рублей, а указанные взаимосвязанные сделки являлись крупными и, соответственно, подлежали в силу статьи 46 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрению общим собранием участников общества «Урожай».
Между тем сделки в предусмотренном Законом порядке не были одобрены.
Доводы заявителя о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности исследовались судами трех инстанций и были отклонены как необоснованные со ссылкой на разовое приобретение в лизинг дорогостоящего оборудования, которое выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества «Урожай».
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае в результате исследования и оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанции установили, что Юрин В.В., являющийся участником общества «Урожай», владеющим долей в размере 60 процентов уставного капитала, необоснованно был отстранен от участия в управлении делами общества, в связи с чем объективно не мог узнать о заключении спорных договоров вплоть до восстановления его в правах участника общества судебным решением по другому делу.
Исходя из таких фактических обстоятельств дела, судами сделан вывод о предъявлении Юриным В.В. иска в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также установил наступление у общества «Урожай» и его участников неблагоприятных последствий в связи с заключением спорных сделок.
4 При таких фактических обстоятельствах, суды признали исковые требования третьего лица обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Указанных оснований коллегией судей не установлено.
При этом коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производит переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и представленных сторона доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-6586/09 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья Л.А.Новоселова