148_171554 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11205/10 Москва 24 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОП «Филин» от 02.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2010 по делу № А65-28652/2009-СГ1-10 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОП «Филин» (г.Казань; далее – общество «ОП «Филин») к закрытому акционерному обществу «Ваксойл-Казань» (г.Казань; далее – общество «ВаксойлКазань») о взыскании 5 222 000 рублей неосновательного обогащения и 131 751 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Шабаев Марат Баянович (г.Казань) и открытое акционерное общество «БТА-Казань» (г.Казань; далее – банк).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель (ООО «ОП «Филин») ссылается противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что услуги по предоставлению имущества в залог фактически были оказаны ответчику, вследствие чего у него образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости этих услуг.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитор) и обществом «Ваксойл-Казань» (заемщик) заключен кредитный договор от 09.06.2006 № КРЮ/023/06 с дополнительным соглашением от 12.01.2007 № 1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 14 000 000 рублей под 17% годовых.
В тот же день (09.06.2006) между обществом «Ваксойл-Казань» (заказчик) и Шабаевым М.Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению залога, согласно которому исполнитель предоставляет принадлежащее ему имущество в залог кредитору заказчика (банку) в обеспечение исполнения обязательств общества «ВаксойлКазань» перед банком по вышеназванному кредитному договору.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг согласована в сумме 750 000 рублей в месяц.
3 Между Шабаевым М.Б. и обществом «Ваксойл-Казань» подписан акт, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 6 000 000 рублей.
Между Шабаевым М.Б. (первоначальный кредитор) и обществом «ОП «Филин» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 28.09.2006, согласно которому право требования Шабаева М.Б. к обществу «Ваксойл-Казань» перешло к обществу «ОП «Филин».
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 10.06.2009 по делу № 2-844/09 договор возмездного оказания услуг по предоставлению залога от 09.06.2006 признан недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах общество «ОП «Филин» предъявило обществу «Ваксойл-Казань» настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по предоставлению залога от 09.06.2006.
При рассмотрении спора суды установили, что в спорный период (с 14.06.2006 по 12.02.2007) имущество, названное в договоре возмездного оказания услуг, было предоставлено в залог банку в обеспечение обязательств самого Шабаева М.Б, обязательств общества «ВаксойлКазань» и обязательств иных лиц.
Данное имущество высвобождено от залога 09.03.2007.
При указанных обстоятельствах суды не признали, что на стороне общества «Ваксойл-Казань» возникло неосновательное обогащение за счет Шабаева М.Б и пришли к выводу об отказе в иске.
Вывод судов соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам дела.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель не указал и не обосновал с точки зрения действующего законодательства, какие Шабаевым М.Б. фактически были оказаны услуги обществу «Ваксойл-Казань», и в чем состоит неосновательное обогащение общества 4 «Ваксойл-Казань» за счет Шабаева М.Б., при том, что имущество было освобождено из под залога, взыскание на него не обращалось.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А6528652/2009-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова