600_171494 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС - 10723/10 Москва 24 августа 2010 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (пр.
Большой, В.О., д. 80, лит. Б, Санкт-Петербург, 199106) (далее управление) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу № А56-7506/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Федерального государственное унитарного предприятия «Киришский биохимический завод» (далее – завод) о признании исполнителя незаконными Межрайонного отдела действий по судебного особым пристава- исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Плужникова А.А. (далее – судебный приставОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнитель) по вынесению постановления от 21.12.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1267/380/12/2007, а также о признании данного постановления недействительным.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Комитет ограниченной финансов Ленинградской ответственностью области, "ПетроТоргСервис" общество (далее - с ООО "ПетроТоргСервис").
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.12.2007 о возмещении расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 1267/380/12/2007, а также признано недействительным постановление судебного пристава- исполнителя от 21.12.2007. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов завода.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение суда первой инстанции от 27.06.2008 отменено.
Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2008 решение суда первой инстанции от 27.06.2008 и постановление суда апелляционного инстанции от 14.10.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 заявление завода удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия судебного 3 пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.12.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1267/380/12/2007 и недействительным постановление от 21.12.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1267/380/12/2007 в части возмещения 450 523 рублей 26 копеек расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2009 решение суда первой инстанции от 10.07.2009 изменено: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.12.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1267/380/12/2007 и недействительным постановление от 21.12.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1267/380/12/2007 в части взыскания с завода 501 599 рублей 41 копейки расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 решение суда первой инстанции от 10.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на несоответствие их материалам дела и нарушение норм права.
По мнению управления, получение заводом все технических паспортов на объекты недвижимого имущества наряду с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует о злоупотреблении заводом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии нарушений прав завода со стороны судебного пристава-исполнителя.
4 Вывод судов о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у завода не запрашивались технические паспорта на объекты недвижимости, не соответствует акту описи и ареста имущества.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов № 464356 и № 464354 о взыскании с завода денежных средств судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства № 1267/380/12/2007 и № 1268/380/12/2007, впоследствии объединив их в сводное исполнительное производство № 1267/380/12/2007.
На основании заявления взыскателя о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель 10.09.2007 составил акт описи и ареста имущества завода, в том числе и недвижимого имущества.
Технические паспорта на объекты недвижимого имущества завода были изготовлены унитарным Ленинградским предприятием технической областным государственным инвентаризации и оценки недвижимости по договорам с ООО «ПетроТоргСервис» от 27.11.2007 № 52 и № 53 на текущую инвентаризацию имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.12.2007 о возмещении расходов на совершение исполнительных действий путем взыскания с завода 707 024 рублей в пользу ООО «ПетроТоргСервис».
5 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2007 исполнительное производство окончено в связи с тем, что 05.12.2007 требования исполнительных документов исполнены должником в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку всем доводам управления.
При проверке судебных актов в порядке кассационного производства выводы судов о том, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы завода, а судебным подтверждающие технических приставом истребование паспортов не у на представлены должника объекты доказательства, имеющихся недвижимости, у него признаны обоснованными и правомерными.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-7506/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и 6 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Сарбаш Судья Д.И. Дедов Судья С.Б. Никифоров