Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

600_171498 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС - 8520/10 Москва 24 августа 2010 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ул.

Траловая, д. 12, г. Мурманск, 183001) (далее - порт) от 05.07.2010 № 04/203/535 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 по делу № А42-5841/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010 по тому же делу по иску порта к обществу с ограниченной ответственностью «Газфлот» (далее - общество) о взыскании 203 904 рублей убытков.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, порт просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Порт не согласен с выводами судов о том, что засор танков судна «Олонец» произошел в связи с тем, что судно не было выведено из эксплуатации сразу же после обнаружения засора, то есть по грубой неосторожности порта, а простой из-за ремонта – по его вине.

По мнению порта доказательств того, что в действиях порта имеется грубая неосторожность, в материалах дела нет.

В нарушение статей 10, 15, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доводам, заявленным портом в обоснование исковых требований.

В нарушение статей 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов не основаны на возражениях ответчика.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 07.08.2006 порт осуществил прием с судна ТБС «Nordman Trum» льяльно-балластные воды на судно «Олонец».

После принятия указанных вод на борт судна было выявлено повреждение системы приема-передачи льяльно-балластных вод, о чем был составлен акт от 09.08.2006.

3 В связи с невозможностью эксплуатации судна и необходимостью полной зачистки грузовых танков и грузовой системы, с 08.08.2006 «Олонец» был выведен из эксплуатации, в результате чего, по мнению порта, он понес убытки из-за простоя судна в виде упущенной выгоды.

При обращении к обществу с просьбой о возмещении ему указанных 203 904 рублей убытков порт получил отказ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку всем доводам порта.

При проверке судебного акта в порядке кассационного производства вывод суда о том, что засор танков судна, предназначенных для нефтепродуктов и имеющих единую систему приема-перекачки как топлива, так и льяльно-балластных вод, произошел в связи с тем, что судно не было выведено из эксплуатации сразу же после обнаружения засора, то есть по грубой неосторожности истца, а простой из-за ремонта - по его вине, признан обоснованным и правомерным.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

4 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А42-5841/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья С.В. Сарбаш Судья Д.И. Дедов Судья С.Б. Никифоров

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru