110_171623 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10769/10 Москва 24 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» от 07.07.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-14909/2009 Арбитражного суда Новосибирской Федерального арбитражного суда области и постановления Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» (г. Новосибирск, далее – компания) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Новосибирской области в лице Департамента финансов и налоговой политики Новосибирской области (г.
Новосибирск), открытому акционерному обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Новосибирскэнерго» (г. Новосибирск), федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (г. Новосибирск) о солидарном взыскании 10 019 612 рублей 90 копеек (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 в иске отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 возвращена апелляционная жалоба компании в связи с пропуском установленного срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 07.04.2010 определение апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявитель (компания) просит о пересмотре определения о возвращении апелляционной жалобы и постановления кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность возврата апелляционной жалобы в связи с наличием уважительных причин пропуска процессуального срока, нарушение судами его конституционных прав и норм процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из положений статьи 117 Арбитражного в соответствии процессуального с которыми кодекса Российской арбитражный суд Федерации, восстанавливает 3 пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки обращения с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Оценив приведенные в обоснование несвоевременной подачи апелляционной жалобы доводы, суды пришли к выводу, что причины пропуска срока не являются уважительными и объективными.
Надзорная инстанция не вправе пересматривать названные выводы исходя из имеющейся у нее в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции.
Неосновательным является довод заявителя об ошибочном исчислении судами процессуального срока.
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один месяц, – 14 декабря 2009 года, то течение этого срока началось 15 декабря 2009 года и закончилось 14 января 2010 года.
Принимая оспариваемые акты, суды правильно установили 14.01.2010 днем окончания процессуального дня обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009.
4 Нарушений норм права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А45-14909/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.П.Харчикова