110_171510 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10814/10 Москва Коллегия 24 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании «Управляющая заявление компания закрытого акционерного общества «Брянский машиностроительный завод» от 02.07.2010 № 016-19-320/10 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого от и 05.01.2010 Центрального арбитражного постановления округа от апелляционного Федерального 06.04.2010 по делу арбитражного № суда суда А09-2654/2009 Арбитражного суда Брянской области по заявлению управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, г. Тула (далее – управление) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г. Брянск (далее – общество) о взыскании 3 887 088 рублей 25 копеек задолженности по плате за негативное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 воздействие на окружающую среду (с учетом уточнения исковых требований).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2009 в удовлетворении заявления требования отказано в связи с отсутствием основания для доначисления платы, внесенной в соответствии с утвержденными лимитами.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2010, решение отменено, требование управления удовлетворено в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права. По мнению заявителя, обществу в 2004 году были утверждены лимиты, действующие до 22.03.2009, в связи с чем у управления отсутствовали основания для применения пятикратного повышающего коэффициента для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду; право на аннулирование утвержденных обществу лимитов у управления отсутствовало.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом документальная и установлено, что проверка своевременности внесения управлением общества платы по за была проведена вопросу полноты негативное воздействие 3 на окружающую среду в бюджеты разных уровней, по результатам которой была выявлена задолженность в сумме 3 887 088 рублей 25 копеек за 3 квартал 2008 года. Данная задолженность составляет разницу между сверхнормативной (с учетом пятикратного повышающего коэффициента) и нормативной (с учетом установленных обществу в 2004 году лимитов) платой за негативное воздействие на окружающую среду.
Поскольку обществом данная сумма не была оплачена в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Порядок) в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду 4 и в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.
Учитывая, что в 3 квартале 2008 года у общества отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ, поскольку утвержденные обществу в 2004 году лимиты по обращению с опасными отходами прекратили свое действие после получения обществом лицензии (с 18.06.2007) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за негативное воздействие на окружающую среду должна быть рассчитана с учетом пятикратного повышающего коэффициента в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка.
Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что в 3 квартале 2008 года не могли одновременно действовать и лимиты, устанавливаемые для деятельности по обращению с опасными отходами, и лицензия, выданная на осуществляемый вид деятельности.
Доводы, приведенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как необоснованные с приведением в судебных актах мотивов такого отклонения. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследование доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
наличии 5 Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А09-2654/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.П.Харчикова