668_171940 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11310/10 Москва Коллегия 25 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Моисеевой Е.М., Полубениной И.И.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу №А53-20943/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (г. Ростовна-Дону) к товариществу собственников жилья «Искра» (Ростовская область, пос. Темерницкий) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо: индивидуальный предприниматель Галкин С.В. (г. Ростов-наДону) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Искра» (далее - товарищество) о взыскании 1 309 251 рубля 82 копеек, из которых 937 000 рублей неосновательное обогащение и 309 251 рубля 82 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2005 по 02.09.2009.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовал индивидуальный предприниматель Галкин С.В.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.05.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 20.12.2005 между обществом (агент) и предпринимателем (принципал) заключен агентский договор № 1, по 3 условиям которого общество обязалось от своего имени, но за счет предпринимателя предать товариществу денежные средства в размере 937 000 рублей, а также заключить договор купли-продажи объекта – ГРП, трасса газопровода среднего и низкого давления от ГРП ПК 0 до ПК 12+42, протяженностью 3166 метра.
Во исполнение принятого на себя обязательства 21.12.2005 общество заключило с товариществом предварительный договор № 21-12/05 куплипродажи газорегуляторного пункта ГРПШ-15ПС и трассы газового среднего и низкого давления, расположенных по адресу: г. Аксай, пос. Темерницкий, ул. Лесная, от ГРП ПКО до ПК 12+42. Общество и товарищество пришли к соглашению о том, что основной договор куплипродажи будет заключен между теми же лицами в течение месяца с момента государственной регистрации права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.
Однако собственности, после государственной вопреки условиям регистрации своего предварительного права договора товарищество подписало договор купли-продажи от 19.06.2006 № 19/062006-КП указанного имущества непосредственно с предпринимателем.
Переход права собственности на это имущество к предпринимателю зарегистрирован в установленном порядке.
Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.01.2008 договор № 19/06-2006-КП, заключенный между товариществом и предпринимателем признан незаключенным, а зарегистрированное право собственности предпринимателя на указанный объект – недействительным.
Ссылаясь на то, что в связи признанием договора купли-продажи № 19/06-2006-КП незаключенным у товарищества возникла обязанность вернуть денежные средства в сумме 937 000 руб., которые были переданы обществом товариществу 22.12.2005, общество обратилось в суд с указанными требованиями.
4 По результатам рассмотрения заявленных требований судами было отмечено, что приходно-кассовый ордер и расписка, представленные истцом в подтверждение факта передачи товариществу денежных средств, датированы 22.12.2005. Согласно названным доказательствам денежные средства в сумме 937 000 руб. передаются ответчику в качестве предоплаты за приобретаемое недвижимое имущество.
Однако на дату составления названных документов (22.12.2005) денежных обязательств, в счет исполнения которых могла быть передана указанная сумма, между обществом и товариществом не существовало. В срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между товариществом и обществом заключен не был.
Обязательства, установленные предварительным договором, как указал суд прекратились апелляционной в связи инстанции отсутствием в своем постановлении, доказательств направления предложений сторонами о заключении основного договора купли-продажи в течение предусмотренного срока.
Поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты истечения срока, установленного в предварительным договоре для заключения основного договора купли-продажи, суды, учитывая соответствующее заявление ответчика, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что истец не являлся стороной договора купли-продажи недвижимого имущества № 19/06-2006-КП, а передача денежных средств, 5 на которую ссылается истец при обращении в суд, не могла быть квалифицирована судами как исполнение этого договора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет доводы заявителя о том, что срок исковой давности по требованиям следует исчислять с даты вступления в силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 24.01.2008.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А53-20943/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.05.2010 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи Е.М. Моисеева И.И. Полубенина