104_172061 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11594/10 Москва 26 августа 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сибирская лизинговая компания», г. Новосибирск, от 26.07.2010 №685 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 по делу № А45-14973/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Сибирская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» о взыскании 13 636 723 рублей убытков (с учетом уточнения искового требованя).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СтройКачество», г. Барнаул.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 30.04.2010 в удовлетворении искового требования отказано.
Общество «Сибирская лизинговая компания» в заявлении о пересмотре судебных несоответствующими актов в фактическим порядке надзора обстоятельствам полагает дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2008 № 12 БФ СЛК, в соответствии с условиями которого общество «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) приобретает имущество у поставщика и предоставляет его обществу «Бизнес Инвест» (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование.
В целях исполнения вышеуказанного договора лизингодатель заключил с поставщиком (обществом «СтройКачество») договор поставки и монтажа оборудования от 25.08.2008 № 3/7.
При заключении вышеуказанного договора поставки стороны пришли к соглашению относительно порядка оплаты подлежащей поставке продукции в виде осуществления авансового платежа на сумму 8 265 000 рублей в десятидневный срок с даты подписания договора и второго платежа на сумму 4 132 500 рублей в течение 5 дней с момента 3 подтвержденного таможенной декларацией поступления оборудования на таможенный терминал.
Судами установлено, что лизингодателем в адрес поставщика были произведены платежи на общую сумму 12 397 500 рублей.
Обязательства по поставке в установленный договором срок поставщиком выполнены не были.
Полагая, что на основании статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингополучателе, как «О на финансовой лице, аренде выбравшем (лизинге)» поставщика, на лежит обязанность по возмещению убытков, понесенных лизингодателем в результате непоставки предмета лизинга, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся арбитражной практики предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2009 по делу № А03-4317/2009 с общества «СтройКачество» в пользу общества «Сибирская лизинговая компания» взыскана 4 задолженность по договору поставки и монтажа оборудования от 25.08.2008 №3/7 в сумме 12 397 500 рублей.
Постановлением службы судебных приставов от 25.08.2009 возбуждено исполнительное производство.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие понесенных им убытков в связи с невозможностью исполнения решения суда по делу № А03-4317/2009, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)».
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-14973/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова