Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

104_172147 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11666/10 Москва 26 августа 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.А. Козловой, судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт» от 26.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 23.11.2009 по делу № А67-8325/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь В.А.М.» (г.Лиски Воронежской области) к обществу с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт» (г.Томск) о возврате 131 099 рублей 87 копеек предварительной оплаты в связи с непоставкой продукции по договору от 24.11.2007 № , а также 60 305 94 копеек штрафа за нарушение срока возврата предварительной оплаты.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2010, с ответчика взыскано 131 099 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО «ВудЭкспорт») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что истец сам отказался от принятия товара.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор от 24.11.2007 № 35, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает лесопродукцию.

Договором установлена предварительная оплата товара.

Кроме того, договор содержит условия, в силу которых в случае непоставки товара в течение 30 суток с момента получения предоплаты, продавец обязан вернуть денежные средства.

Истцом было перечислено в качестве предоплаты 496 799 рублей 87 копеек.

Поставка продукции осуществлена не была.

Часть предварительно оплаченных денежных средств была возвращена ответчиком истцу, для возврата оставшейся части истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

3 Установив, документально, что факт поставка предварительной продукции не оплаты состоялась, подтвержден а предоплата возвращена не в полном объеме, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.

Требование о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения, поскольку договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков поставки, в то время как предъявлено требование о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков возврата предварительной оплаты, которые в договоре не согласовывались.

Доводы заявителя о том, что непоставка продукции произошла в связи с отказом покупателя от ее принятия, не принимается, поскольку суды установили, что продавцом обязательства по поставке товара не исполнены.

Данный вывод сделан судами на основании представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств спора, которые получили соответствующую оценку и не могут быть переоценены судом надзорной инстанции в силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия применения и толкования норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-8325/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и 4 постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2010 отказать.

Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru