110_172127 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11203/10 Москва 26 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ОТП Банк» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу № А40-114910/09-31-817, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства «Культурный центр по сохранению и развитию творческого наследия им. С.В. Образцова», г.
Москва (далее – некоммерческое партнерство) к открытому акционерному обществу «ОТП Банк», г. Москва (далее общество) о взыскании 32 077 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 17.04.2009 № 17/04/С.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не доказан.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по проведению юбилейного мероприятия от 17.04.2009 № 17/04/С.
Общая стоимость услуг по договору составляет 1 353 240 рублей и должна быть оплачена в размере: 40 % в срок до 24.04.2009 включительно, 50 % – до 08.05.2009 включительно, 10 % – в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. За просрочку исполнения денежных обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательств за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате (пункт 3.2.5 договора).
Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, а также на пункт 3.2.5 договора, 3 некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.2.5 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Ссылка заявителя на нарушение некоммерческим партнерством пункта 2.2. договора, выразившееся в несвоевременном выставлении оригинала счета на оплату оказанных услуг, подлежит отклонению как опровергаемая содержанием судебных актов.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела клиентские выписки в графе «назначение» и платежные поручения в графе «назначение платежа» указают на своевременное выставление счетов обществу.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основания для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, у суда отсутствовали.
Иные доводы заявителя, в которых содержится описание фактических обстоятельств дела и их оценка заявителем, не могут быть 4 приняты судом надзорной инстанции, не наделенным полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Нарушения единообразия судебной практики не усматривается, поскольку обстоятельства дел, на которые ссылается заявитель, не тождественны обстоятельствам данного дела, в частности по сроку исполнения обязательства, относительно которого определяется просрочка.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-114910/09-31-817 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.П.Харчикова