104_172150 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11635/10 Москва 26 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.А. Козловой, судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Камский берег» от 27.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 по делу № А40-118264/09-15-429, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Снэк Центр» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Камский берег» (г.Набережные Челны) о взыскании 375 758 рублей 54 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 20.01.2009 № 97/ПФО.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО «Торговая компания «Камский берег») ссылается на неправильную оценку товарных накладных, произведенную судами. По мнению заявителя, накладные подписаны ненадлежащим лицом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что часть товара была возвращена, и это обстоятельство не учтено судами при удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что в рамках договора от 20.01.2009 № 97/ПФО истец поставил ответчику товар, который оплачен последним частично, задолженность составила 375 758 рублей 54 копейки.
Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности представлено не было, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о подписании накладных ненадлежащими лицами, не принимается. Данные накладные были предметом оценки судебных инстанций.
Как установлено судом кассационной инстанции, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не приводился довод о подписании накладных ненадлежащими лицами.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела 3 имеется акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами, в котором перечислены спорные накладные.
Ссылка заявителя на возврат товара не может быть признана обоснованной, поскольку этот довод заявлялся им при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, был проверен апелляционным судом, который указал, что представленные в подтверждение данного довода товарные накладные не заверены подписью и печатью истца, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим возврат товара.
Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия применения и толкования норм права судами допущено не было.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-118264/09-15-429 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова