78789_172348 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10707/10 Москва 26 августа 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г. Д., судей Борисовой Е. Е. и Козырь О. М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест» (Новосибирская область, город Бердск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 по делу № А45-16242/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (город Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «Бердский строительный трест» (Новосибирская область, город Бердск) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании 3 890 256 рублей 70 копеек, в том числе 3 747 349 рублей 31 копейки задолженности и 142 907 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток СБ» (город Новосибирск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010, иск удовлетворен.
Апелляционный суд произвел замену истца ООО «НовоСтрой» на ООО «Корвел».
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ЗАО «Бердский строительный трест» ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
3 Как установлено судом, между ЗАО «Бердский строительный трест» (подрядчиком) и ООО «Восток СБ» (субподрядчиком) подписан договор субподряда от 01.06.2008 № 15-08/АЗУК.
В связи с тем, что результат выполненных ООО «Восток СБ» строительных работ принят ЗАО «Бердский строительный трест» и не оплачен, ООО «НовоСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании стоимости выполненных подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между ООО «Восток СБ» и ООО «НовоСтрой» заключен договор уступки права (цессии) от 18.01.2009 № 2/15-08/АЗУК, между ООО «НовоСтрой» и ООО «Корвелл» заключен договор уступки права (цессии) от 15.02.2010, по которым уступлено право субподрядчика на получение денежных средств по договору субподряда.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что договор субподряда является незаключенным в связи с несогласованием предмета договора, вместе с тем имел место факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком по актам приемки выполненных работ, сделки уступки требования соответствуют нормам гражданского законодательства, в них имеется ссылка на указанные акты приемки работ.
Ссылка общества в заявлении на иную судебно-арбитражную практику не нашла своего подтверждения, поскольку упомянутые в заявлении судебные акты приняты по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-16242/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ Г. Д. Пауль Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ О. М. Козырь