110_172119 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11222/10 Москва Коллегия 26 августа 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общественной организации «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» от 20.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2010 по делу № А16-657/09-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску прокурора Еврейской автономной области, г. Биробиджан (далее – прокурор) к управлению природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области, г. Биробиджан (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Сутара», г. Облучье (далее – ООО «Сутара»), обществу с ограниченной ответственностью «Охотничьепромысловая производственно-коммерческая фирма «Ирбис», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г.
Биробиджан (далее недействительными – ООО конкурса и ОППКФ «Ирбис») заключенных по о его признании результатам договоров, применении последствий недействительности договоров.
Третьими лицами к участию в деле привлечены: общественная региональная организация Еврейской автономной области за сохранение дикой природы «Диана» (далее – ОРО ЕАО «Диана»), общественная организация «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» (далее – ОО и Р ЕАО).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2010, решение суда отменено, в удовлетворении требований прокурора отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель – ООиР ЕАО просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, оформленный протоколом что прокурором заседания оспаривается конкурсной конкурс, комиссии по предоставлению территории, необходимой для пользований объектами животного мира от 07.07.2008.
3 Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 07.07.2008 ООО ООПКФ «Ирбис» предоставлена территория в заявленных границах;
ООО «Сутара» – территория в заявленных границах, за исключением участка на территории Облученского района, отошедшего ООО ООПКФ «Ирбис»; ОРО ЕАО «Диана» – ранее арендованный участок в Октябрьском районе площадью 32 тыс. га; ОО и Р ЕАО отказано в предоставлении территории для пользования объектами животного мира со ссылкой на несоответствие требованиям антимонопольного законодательства.
Основанием для инициирования настоящего иска послужила прокурорская проверка, проведенная по заявлению ОО и Р ЕАО.
Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации;
с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (в данном случае прокурор) должен доказать, в чем состоит нарушение проведенным конкурсом государственных и общественных интересов, и представить конкретные доказательства нарушений проведения процедуры конкурса, поскольку вывод конкурсной комиссии и мотивы, по которым она определила победителя конкурса, не могут переоцениваться судом.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов субъекта 4 Российской Федерации – Еврейской автономной области, защитой интересов которой мотивирован настоящий иск.
Принимая во внимание, что фактически данный иск заявлен в интересах третьего лица – ОО и Р ЕАО, по жалобе которого проводилась прокурорская проверка, заявление прокуратуру рассмотрено судом апелляционной инстанции и в отношении прав и законных интересов итого конкретного лица.
Установив, что ОО и Р ЕАО представляло документы для участия в конкурсе, принимало в нем участие, на наличие каких-либо препятствий для такого участия не ссылалось, однако вследствие объективной причины ему было отказано в предоставлении запрашиваемой территории, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления жалоб на порядок проведения спорных торгов от других участвовавших в них лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что достаточные основания для признания выявленных судом первой инстанции нарушений порядка проведения торгов существенными и влекущими признание их недействительными, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
наличии 5 Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А16-657/09-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.П.Харчикова