Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

169_172258 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11750/10 Москва 26 августа 2010г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Яровит Моторс" (далее – "Общество") от 16.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009 по делу № А40-50849/09-24-386, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2010 по тому же делу по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Морган энд Стаут" (далее – "Агент") о взыскании 22 000 000 рублей в возмещение стоимости неосновательно приобретенного имущества – простого векселя открытого акционерного общества "Балтинвестбанк".

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью "Проскейл МСК", "Интертехно" (далее – "Третьи лица"), общество с ограниченной ответственностью "Яровит-М".

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2010 и постановлением кассационной инстанции от 12.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, спорный вексель передан Обществом Агенту по акту приема-передачи в счет погашения задолженности Общества перед Третьими лицами вследствие неисполнения им обязательств по договорам поставки по решению суда.

Агент, действовавший в рамках договора агентирования от 26.10.2007, заключенного им с Третьими лицами, погасил спорный вексель, денежные средства в размере 20 000 000 рублей учел в качестве агентского вознаграждения за взыскание задолженности Общества, вытекающей из договоров поставки.

Общество заявило о неосновательном обогащении Агента, выразившемся в отсутствии правовых оснований для передачи векселя, ввиду того, что мировые соглашения, определяющие порядок полного возврата Обществом задолженности перед Третьими лицами, не утверждены судом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), 3 обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что основанием получения Агентом спорного векселя является соглашение о передаче векселя, подписанное Агентом, Третьими лицами и Обществом 28.05.2008, а также договор агентирования.

Наличие и размер задолженности Общества, действительность договора агентирования и соглашения о передаче векселя, сторонами не оспаривается. При этих условиях отсутствие мирового соглашения между Обществом и Третьим лицами о погашении всей суммы задолженности не свидетельствует о неосновательном обогащении Агента.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статье 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-50849/09-24-386 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2010 по тому же делу, отказать.

Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Киреев Ю.А.

Судья Хачикян А.М.

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru