104_172069 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11671/10 Москва 26 августа 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г. и Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергос», г. Владикавказ, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2009 по делу № А61-1607/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Круг», г. Владикавказ, к сельскохозяйственному предприятию ССОК «Колхоз» о взыскании 49 000 рублей задолженности по договору поставки от 09.04.2007 № 3, 1 310 рублей 61 копейки пени.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Новэл», открытое акционерное общество «Россельхозбанк».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением от 01.10.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика СП ССОК «Колхоз» на надлежащего ответчика ООО «Энергос» в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по делу истец, в порядке установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 42 260 757 рублей 98 копеек, в том числе 22 893 000 рублей перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 09.04.2007 № 3 и 19 367 757 рублей 98 копеек пени.
Решением от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 893 000 рублей задолженности и 9 683 878 рублей 99 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение 30.10.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 отменено, решение 30.10.2009 оставлено в силе.
Общество «Энергос» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.
Заявитель считает, что суды сделали выводы без учета представленных доказательств о согласовании сторонами существенных условий договора путем подписания дополнительного соглашения.
3 Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом «Энергос» (поставщиком) и обществом «Новэл» (покупателем) заключен договор поставки горюче-смазачных материалов от 09.04.2007 № 3.
При заключении договора стороны пришли к соглашению, что количество, цена, ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяются в дополнительном соглашении.
Оплата продукции осуществляется покупателем путем предварительной оплаты в течение пяти дней с момента подписания дополнительного соглашения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу, что дополнительное соглашение №1 было подписано сторонами 09.04.2007 года.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю до конца апреля 2007 года 230 тонн бензина марки Аи-95 на сумму 5 060 000 рублей; бензина марки Аи-92 в количестве 480 тонн на сумму 1 080 000 рублей; бензина марки Аи-76 в количестве 410 тонн на сумму 6 970 000 рублей и дизельного топлива в количестве 525 тонн на сумму 7 875 000 рублей. Общая сумма поставки составила 29 985 000 рублей.
Во исполнение названного договора покупатель перечислил поставщику 30 000 000 рублей платежным поручением от 13.04.2007 №85.
Поставка топлива не была осуществлена поставщиком.
4 Платежными поручениями от 25.04.2008 №12, от 23.05.2008 №162, от 26.05.2008. №164, от 21.07.2008 №272 поставщик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 7 170 000 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.08.2008 задолженность поставщика перед покупателем по договору поставки от 09.04.2007 №3 составила 22 893 000 рублей.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество «Круг» (цессионарий) ссылалось на договор уступки права требования от 24.08.2009 №1, заключенный с обществом «Новэл» (цедентом), на основании которого им были получены права требования по договору поставки №3 от 09.04.2007, включая право требования основного долга и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие истребуемой задолженности и правомерность возникновения прав требования.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленное истцом дополнительное соглашение №1 в совокупности с положениями заключенного сторонами договора поставки от 09.04.2007 №3 и другими доказательствами, свидетельствующими о фактических обстоятельствах дела, суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о 5 незаключенности договора поставки в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.
Противоречия между датой составления дополнительного соглашения (09.04.2009) и указанным в нем сроком поставки (апрель 2007) признаны судом кассационной инстанции технической ошибкой.
Ссылка заявителя на неправомерность размера взысканной судом неустойки в связи с истечением срока действия договора поставки, изложенная в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не может быть признана состоятельной как основанная на неверном толковании норм права и не соответствующая соглашению сторон.
Признавая подлежащей взысканию неустойку, суды исходили из соглашения сторон об ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от суммы произведенной оплаты за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора от 09.04.2007 №3).
Оснований для признания спорного договора поставки заключенным к строго определенному сроку и необходимости взыскания неустойки однократно за период, в котором произошла недопоставка, судами не установлено.
При этом суд воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил начисленную истцом неустойку до 9 683 878 рублей 99 копеек, установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
6 Ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального при замене ненадлежащего ответчика не являются безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А61-1607/2009 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова