104_172063 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11418/10 Москва 26 августа 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Авиамарка», г. Москва, от 04.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 по делу № А40-23343/09-88-41 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного государственному общества унитарному «Авиамарка» предприятию к федеральному «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал», г. Москва, о взыскании 3 610 800 рублей задолженности по договору поставки от 15.02.2006 № 05/007, 3 610 800 рублей штрафных санкций, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и по встречному иску о признании договора поставки от 15.02.2006 № 05/007 недействительным (ничтожным) как совершенным в нарушение требований Федерального закона от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в части установленного порядка одобрения крупной сделки.
Другие лица, участвующие в деле: ГК «Ростехнологии».
Суд
установил:
решением от 29.10.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФГУП «МКПК «Универсал» взыскана задолженность в размере 3 610 800 рублей, штрафные санкции в размере 3 610 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 47 608 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение от 29.10.2009 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор поставки от 15.02.06 № 05/007 признан недействительным в части поставки товара по товарным накладным от 07.10.2006 № У0000018 на сумму 1 357 000 рублей и от 07.10.2006 № У0000019 на сумму 2 253 800 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 отменено в части признания договора от 15.02.06 № 05/007 недействительным. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судом кассационной инстанции указано, что поскольку суд апелляционной последствий инстанции не недействительности рассмотрел сделки, вопрос как это о применении предусмотрено положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне предприятия «МКПК «Универсал» имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости полученной, но не оплаченной продукции.
3 При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 принят отказ ФГУП «МКПК «Универсал» от встречных исковых требований о признании недействительным договора от 15.02.06 № 05/007; производство по делу в этой части прекращено.
Обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке надзора ЗАО «Авиамарка» полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом кассационной инстанции нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанного судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует арбитражный из обжалуемого судебного акта, с настоящими исковыми требованиями суд обращаясь в ЗАО «Авиамарка» (поставщик) ссылалось на неисполнение ФГУП «МКПК «Универсал» (покупателем) обязательств по оплате промышленного оборудования, полученного в соответствии с условиями договора поставки от 25.02.2006 № 05/007, заключенного между сторонами, и на основании накладных от 07.10.2006 №№ У0000018, У0000019 на общую сумму 3 610 800 рублей.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела в пределах полномочий, установленных положениями статей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело на новое рассмотрение в части признания договора недействительным указав, что договор поставки от 25.02.2006 №05/007 поставщиком фактически исполнен в части поставки оборудования на общую сумму 3 610 800 рублей, оплата за которое покупателем произведена не была.
4 При новом рассмотрении дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, вынося постановление от 05.07.2010, рассмотрел только вопрос о признании сделки недействительной. Принял отказ от встречных исковых требований о признании договора недействительным и прекратил производство по делу в этой части, не рассмотрев вопрос о нарушении покупателем обязательств по оплате полученного товара.
При таких обстоятельствах, заявитель не лишен права обжаловать постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 в установленном законом порядке с изложением своей позиции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А40-23343/09-88-41 Арбитражного суда города Москвы в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова